силу соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок формирования государственных заданий на оказание государственных услуг и выполнение работ. 4. Обработка и публикация на едином портале сформированной информации о порядке формирования государственных заданий на оказание государственных услуг и выполнение работ осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации (органом управления территориальным государственным внебюджетным фондом (при наличии) в соответствии с Разделами IV - V Порядка, утвержденного Приказом Минфина России N 243н. 5. Публикация на едином портале информации о порядке формирования государственныхзаданий на оказание государственных услуг и выполнение работ осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации (органом управления территориальным государственным внебюджетным фондом (при наличии) на соответствующих страницах финансового органа субъекта Российской Федерации (органа управления территориальным государственным внебюджетным фондом) в форме гипертекста и форме инфографики с использованием средств единого портала. II. Правила формирования финансовыми органами субъектов Российской Федерации (органами управления территориальными государственными внебюджетными фондами) информации о порядке формирования государственных заданий на оказание государственных услуг
руководителя учреждения в баллах (максимально возможное) Форма отчетности, содержащая информацию о выполнении показателя Периодичность представления отчетности 1. Основная деятельность учреждения 1 Количество статей, опубликованных в рамках выполнения государственного задания в рейтинговых российских и зарубежных журналах (с импакт-фактором не менее 0,3), в расчете на одного исследователя (не менее 0,3 публикации в год) 4 балла за каждый квартал (всего 16 баллов за весь год) Доклад руководителя учреждения. Отчетная форма Квартальная 2 Значение суммарного импакт-фактора публикаций (в рамках выполнения государственногозадания , нарастающим итогом), утвержденное программой развития учреждения (100 процентов) 9 баллов за каждое полугодие (всего 18 баллов за весь год) Доклад руководителя учреждения Отчетная форма Полугодовая 3 Значение суммарного индекса Хирша (утвержденное программой развития учреждения) (100 процентов) 5 баллов Доклад руководителя учреждения Отчетная форма Годовая 4 Выполнение плана подготовки и защиты диссертационных работ учреждения (100 процентов) 4 балла за каждый квартал (всего 16 баллов за весь год) Доклад руководителя учреждения. Отчетная форма
в нем срокам, нарушает права заказчика и его обязанности, установленные законом, по размещению судебных документов. В свою очередь, нарушение срока публикации материалов судебных дел влечет за собой нарушение прав и законных интересов участвующих в делах лиц. Следовательно, само по себе подписание актов о приемке оказанных услуг и оплата по контракту в полном объеме не свидетельствует ни об оказании всех услуг, предусмотренных контрактом, ни об устранении нарушений. Кроме того, в соответствии с разделом 6 технического задания при заключении контракта исполнитель обязан предоставить контактные данные представителей исполнителя — руководителя группы и его заместителя, закрепляемых за объектом заказчика. В том числе представить список с контактными и паспортными данными, а также копии документов, подтверждающих статус работников исполнителя, для согласования и организации пропускного режима на объекте государственного заказчика. В нарушение указанных условий технического задания исполнителем документы, подтверждающие статус работников исполнителя, не представлены, что подтверждается актом от 14.04.2021 о выявлении нарушений условий контракта, подписанным представителями
обратилась с жалобой, в которой просила постановление административного органа от 20 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вмененного административного правонарушения. ФИО3 ФИО38. извещенная о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явился, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил. Представитель заявителя ФИО3 ФИО39. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что правила и сроки публикациигосударственногозадания на официальном сайте в сети Интернет в перечень требований к Порядкам формирования государственного задания не предусмотрены, соответственно, действия должностных лиц ГБУЗ «<данные изъяты>», совершаемые в противоречие с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 июля 2011 года №86н «Об утверждении порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта» не могут квалифицироваться административным органом как нарушение порядков формирования государственного задания, за совершение которого предусмотрена
утвержденной приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № опросу подлежат не менее 3 % граждан, получивших услугу, предоставляемую соответствующим государственным учреждением в рамках выполнения государственного задания. В нарушение данного требования КГАУ «Музей современного искусства» опрошен лишь 1 % от числа лиц, указанных в отчете об исполнении государственного задания в качестве получивших государственную услугу « Публикация музейных предметов, музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей, в том числе в виртуальном режиме» в рамках выполнения государственногозадания в 2014 году. Опросу подлежало не менее 3 526 лиц, доля потребителей удовлетворенных качеством составила 34 %. Таким образом, государственное задание, утвержденное КГАУ «Музей современного искусства» на 2014 год приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в нарушение ст. 69.2, 78.1 БК РФ, договора от ДД.ММ.ГГГГ № СГЗ-21 не выполнено, а именно необеспеченно оказание
спорного произведения. Указывает, что путеводитель переиздавался несколько раз, истец не участвовала в создании произведения, поскольку занимала должность начальника управления спецпроектов администрации Челябинской области, была руководителем и куратором проекта, осуществляла непосредственный контроль за исполнением государственных контрактов. Изготовленные оригинал-макеты произведения и сопутствующие материалы были переданы истцу иными лицами. Между АО «ЧОП «Книга» и ФИО1 какие-либо договоры не заключались. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Функция истца при публикации предыдущих путеводителей заключалась в представлении интересов государственного заказчика, контроле за ходом выполнения работ и соблюдением технического задания на создание произведения. ФИО1 знакомилась с произведением, контролировала его соответствие техническому заданию, вносила соответствующие коррективы и правки в создаваемое произведение, что свидетели могли ошибочно принять за процесс создания ею произведения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр развития туризма Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что каких-либо нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение является
