значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Общество обратилось в суд с иском к редакции газеты о защите деловой репутации и возмещении убытков, сославшись на то, что в публикации указывалось на большое количество долгов у общества перед его кредиторами, на наличие долгов перед федеральным и областным бюджетами в размере более 4 млн. руб., а также на то, что один из кредиторов общества инициировал в отношении последнего процедуру банкротства и судом назначен внешний управляющий. В процессе рассмотрения дела установлено, что один из кредиторов общества - банк - действительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, требование банка признано обоснованным и включено в соответствующую очередь, назначен временный управляющий. Между тем информация о назначении внешнего управляющего не в полной мере соответствовала действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий.
расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение суда изменено в части отказа во взыскании 19 420 руб. 94 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», 1720 руб. 70 коп. расходов на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), требование в этой части удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на публикации, определениесуда первой инстанции в указанной части оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права и просит отменить судебные акты, оставить в силе постановление от 16.03.2021. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
с достоверностью адреса юридического лица», и исходили из пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о наличии оснований для его восстановления. Принимая во внимание направление обществу «Кедр» судебных извещений по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возврат почтовой корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие доказательств при обращении в суд апелляционной инстанции нарушений органом почтовой связи порядка вручения уведомлений, а также своевременную публикациюопределениясуда первой инстанции о принятии иска к производству, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». С
проведении торгов от 04.06.2021 и в несвоевременной публикации сообщения об их приостановлении (отмене). Банк также просил взыскать с управляющего 82 499 рублей 97 копеек в возмещение убытков и отстранить Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена в части признания незаконными действий по несвоевременной публикации сообщения об приостановлении (отмене) торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 определениесуда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
поиске, в том числе организовать публикацию нового титульного листа (с исправленными особыми отметками) и отчета о международном поиске вместо Декларации; признать факт нарушения личных неимущественных прав - достоинства личности, чести и доброго имени, деловой репутации - неправомерной Декларацией, публикацией международной заявки с особыми отметками и Декларацией; обязать ФИПС (Роспатент) опубликовать решение суда о допущенном нарушении; обязать ФИПС (Роспатент) организовать публикацию указанного решения суда в месте публикации заявки (WIPO's PATENSCOPE website); обязать ответчика возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. ОпределениемСуда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 производство по делу прекращено. Определением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение от 27.05.2019 отложено на 29.07.2019 в целях получения ответов на судебные запросы, направленные в адрес Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации по вопросам разъяснения положений Договора о патентной кооперации и законодательства Соединенных Штатов Америки. Определением
имя, деловая репутация, и об обязании выплатить денежную компенсацию морального вреда, причиненного указанными публикациями; 7) об опубликовании опровержения по всем фактам нарушения личных неимущественных прав заявителя; 8) об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами. Кроме того, ФИО1 также заявлены следующие ходатайства: 1) о рассмотрении вопроса в части пересечения прав на «полное электронное взаимодействие с заявителем по всем государственным услугам» и объекты интеллектуальной собственности по заявкам № 2018111194 от 29.03.2018, № РСТ/RU2014/000285 от 21.04.2014 ( № 2016137672 от 21.09.2016) с даты их подачи в Роспатент (ФИПС); 2) об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 3) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 4) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 5) о назначении экспертизы. ОпределениемСуда по интеллектуальным правам от 31.08.2018 заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до
силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2016 г. (резолютивная часть от 12.10.2016 г.) финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утверждена ФИО1, участник Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Вместе с тем на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в карточке дела на странице http://kad.arbitr.ru/Card/d7c55147-be69-47d7-8-c8-ab1bcf3866db 19.10.2016 в 12.33:10 имеется публикация определения суда от 17.10.2016 об утверждении ФИО1 финансовым управляющим ИП ФИО4 Заявитель не указал, какие неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов повлекло нарушение срока опубликования указанных сведений. Суд принял во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии в ее действиях (бездействия) злого умысла, направленного на сокрытие от кредиторов какой-либо информации, фактические обстоятельства дела (не перечисление должником в депозит суда денежных средств на ведение процедур банкротства, тогда как Закон о банкротстве содержит прямое указание на это
обществу с ограниченной ответственностью "Рыбновские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору поставки газа №06-4-11343/15 от 31.12.2014 за май, июнь 2015 года в сумме 422442 руб. 52 коп. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, копия определения суда от 26.01.2016 г., направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, им получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.48). Публикация определения суда от 26.01.2016 г. на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 29.01.2016 г. Ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании, однако не обеспечил явку своего представителя, мотивированный отзыв в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном
суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" о взыскании задолженности в сумме 675123 руб. 84 коп. по договору подряда №5557 от 23.05.2014г. Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, копия определения суда от 02.02.2016 г., направленная сторонам по месту их нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ими получены, о чем свидетельствует почтовые уведомления (л.д.67-68). Публикация определения суда от 02.02.2016 г. на официальном сайте суда в сети Интернет произведена 03.02.2016 г. Ответчик имел возможность принять участие в судебном заседании, однако не обеспечил явку своего представителя, мотивированный отзыв в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела,
использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Публикация определения суда от 28.01.2022 осуществлена в сети Интернет 29.01.2022. Публикация определения суда от 04.03.2022 осуществлена в сети Интернет 05.03.2022. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли
использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в виде электронного документа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Публикация определения суда от 13 января 2022 года осуществлена в сети Интернет 14 января 2022 года. Публикация определения суда от 02 марта 2022 года осуществлена в сети Интернет 03 марта 2022 года. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением
с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь ст. 222 абз.7, ст.223 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без рассмотрения, разъяснив право заявить требование об отмене определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации определение суда вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА
определении недостатки устранены не были, заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ подлежит возвращению. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить ОАО « <данные изъяты>» исковое заявление к неограниченному кругу наследников о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 15 дней. Судья В.С.Дутова На момент публикации определение суда не вступило в законную силу.
причинах не явки в судебное заседание суд не уведомляли. Суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие истца и руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней. Судья: М.О. Каневский На момент публикации определение суда в законную силу не вступило.
рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Руководствуясь ст. 222 абз.7, ст.223 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление МУП г.Сочи «Водоканал» к ФИО1 о признании сделки недействительной, возложении обязанности и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения, разъяснив право заявить требование об отмене определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий: Н.А. Волкова На момент публикации определение суда вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА
