Федерации приведен в статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 3. Порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется статьей 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 4. Финансовым органом субъекта Российской Федерации обеспечивается формирование и предоставление для обработки и публикации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации (далее - единый портал) статистики исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (далее - статистика исполнения судебных актов) по форме приложения к настоящему Приложению в соответствии с Разделом III Порядка размещения и предоставления информации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 28 декабря 2016 г. N 243н "О составе и порядке размещения и предоставления информации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации" ежемесячно, не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным. 5. Формирование статистики исполнения судебных актов и предоставление ее для обработки и публикации
23.06.2017, №11-0040844 от 26.06.2017, 11-0042289 от 30.06.2017) в сумме 58 367 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167 руб. 28.02.2018 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, просит суд отменить судебный приказ от 26.12.2017. В обоснование своего возражения указывает, что судебный приказ от 26.12.2017 не получал, в связи с чем, не мог обратиться с возражениями по исполнению судебного приказа в установленный срок, о публикациисудебногоприказа узнал 28.02.2018. Суд считает, судебный приказ подлежит отмене ввиду следующего. В силу ч.4 ст.229.5 АПК РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения. Судебный приказ от 26.12.2017 был направлен должнику по адресу: 614520 <...> заказным письмом с простым уведомлением (трек-номер 61490818248519), почтовое отправление возвращено в суд 16.01.2018 с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку должник судебный приказ по настоящему делу
о взыскании задолженности в размере 154 505 руб. 00 коп. установил: общество с ограниченной ответственностью «Тур Поиск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка – Тур выездной туризм» задолженности в размере 154 505 руб. 00 коп. 29.03.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесен судебный приказ. 02.04.2018 от истца поступило заявление об ускорении публикации судебного приказа от 16.02.2017. В соответствии со ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. В силу абз. 3 ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после
о банкротстве согласно инвентаризационным описям основных средств от 01.10.2017 №1, от 28.03.2018 №1 инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ООО "Ваш гарант" ФИО1 только 01.10.2017 и 28.03.2018. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Ваш гарант" ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждаются: - копией решения Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2017 по делу №А23-6970/2016; - копией отчетов о публикациисудебных актов. Электронное правосудие; - копией сообщения от 02.04.2018 №2586478; - копиями приказов о проведении инвентаризации от 01.09.2017 №1, от 28.02.2018 №1; - копиями инвентаризационных описей основных средств от 01.10.2017 № 1, от 28.03.2018 №1; - копией письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Ваш гарант" ФИО1; - копией жалобы АО "Военно-Промышленный Банк" от 20.02.2019 б/н. 4. Нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том
интересов заявителя путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка на основании публикации в Вестнике Фонда имущества Свердловской области от 27.01.2015 № 3 (3) противоречит мотивировочной части решения и порождает правовую неопределенность, что подтвердили стороны в суде кассационной инстанции, по разному трактуя обжалуемые судебные акты. Ввиду чего суд кассационной инстанции изменил резолютивную часть решения, указав: «Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <...> для размещения производственной базы, в порядке установленном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)». При таких обстоятельствах принятый приказ является этапом организации проведения торгов, ввиду чего оснований для признания его незаконным не имеется. При таких обстоятельствах решение суд
необходимости – раз в несколько месяцев. Моральный вред выразился в переживаниях его и близких – звонила мама, нервничала. Над ним подшучивали, было неприятно. Из статей складывается его негативный образ. В настоящее время коммунальные услуги оплачивает ежемесячно. Представитель истца ФИО9 поддержал уточненные исковые требования. Ответчик ФИО7 иск не признал в полном объеме. Пояснил, что причиной переживаний истца является то, что он был злостным неплательщиком за коммунальные услуги и этот факт обнародован. На момент выхода публикаций был судебныйприказ о принудительном взыскании задолженности с ФИО6, это давало право на данную публикацию. Первый заместитель главы администрации, курирующий сферу ЖКХ, оказался в неплательщиках. Он знал, что платить надо ежемесячно, знал о проблеме неплатежей в районе. На сайте УФССП была информация о том, что у истца есть задолженность, был судебный приказ. После того, как он погасил долг, судебный приказ был отменен. Указал, что не является автором публикаций, это редакционная работа. Когда опубликовали постановление судебного пристава,
у нее права на выбор печатного издания для публикации. Указала, что работодатель при назначении ей дисциплинарного взыскания не учел положения ст. 192 ТК РФ, а именно противоправность действий, виновность ее поведения, предшествующее проступку поведение, ее отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Настаивала, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе, депрессии, бессоннице. Учитывая изложенное, просила признать незаконным приказ ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» № 11796 от 18.09.2015 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить данный приказ в части объявления ФИО1 замечания, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что минимальный набор показателей установлен Приказом № 18/од от 25.02.2015, то есть спустя 7
Федерации). Утверждение апеллянта о том, что оспариваемая публикация не является приказом или иным локальным актом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Действительно, часть оспариваемой публикации не является приказом, а содержит ссылку на вынесение такового. В этой части публикации изложены сведения, достоверность которых не вызывает сомнения,- о вынесении приказа президента РОО «ТОФК» №15 от 15.11.2016. При этом анализируемая часть публикации не содержит указание на основания отстранения истца от работы в РОО «ТОФК». Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований считать содержание названного приказа порочащим истца, поскольку основания утраты доверия к нему со стороны президента РОО «ТОФК» в нем не названы. Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что на основании абзаца четвертого пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации сведения, изложенные в приказе президента РОО «ТОФК», поскольку такой приказ может
