ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Пуэ седьмое издание раздел 6 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А41-90697/16 от 07.03.2017 АС Московской области
заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Как указал истец, отсутствие линий освещения препятствуют выполнению истцом энергосберегающих мероприятий, так как в соответствии с утвержденными Минэнерго РФ от 06.10.1999 г. Правилами устройства электроустановок ( ПУЭ) седьмого издания, раздела 6 Электрическое освещение, глава 6.3. Наружное освещение, пунктом 6.3.15. установлено, что питание установок наружного освещения может выполнятся непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны прокладываться самостоятельные линии (пункт 6.3.16). Питание светильников освещение территорий микрорайонов следует осуществлять непосредственно от пунктов питания наружного освещения или от проходящей вблизи сетей уличного освещения в зависимости от принятой в населенном пункте системы эксплуатации. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого
Решение № А41-3/17 от 27.02.2017 АС Московской области
техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Как указывает истец, и данный факт подтверждает ответчик, отсутствие линий наружного освещения препятствуют выполнению Истцом энергосберегающих мероприятий, так как в соответствии с утвержденными Минэнерго РФ от 06.10.1999 г. Правилами устройства электроустановок ( ПУЭ) седьмого издания, раздела 6 Электрическое освещение, глава 6.3. Наружное освещение, пунктом 6.3.15. установлено, что питание установок наружного освещения может выполнятся непосредственно от трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и вводно-распределительных устройств. Для питания светильников должны прокладываться самостоятельные линии (пункт 6.3.16). Питание светильников освещение территорий микрорайонов следует осуществлять непосредственно от пунктов питания наружного освещения или от проходящей вблизи сетей уличного освещения в зависимости от принятой в населенном пункте системы эксплуатации. Питание светильников допускается выполнять от дополнительно прокладываемых для этого
Постановление № А39-4758/2008 от 06.08.2009 АС Волго-Вятского округа
права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению статью 48 Градостроительного кодекса Российский Федерации, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, Правила устройства электроустановок ( ПУЭ, Седьмое издание, раздел 2), утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187; действующего законодательства не предусматривают обязательного получения технических условий (разрешения на строительство в охранной зоне) на этапе согласования акта о выборе земельного участка, а необходимость данного согласования возникает на стадии получения разрешения на строительство. Кроме того, суд неправильно истолковал статьи 30, 31 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации и Правила охраны электрических сетей, утвержденные 26.03.1984. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Заявитель в
Апелляционное постановление № 22-2664/19 от 16.05.2019 Московского областного суда (Московская область)
РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты> Захаров А.В. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, ввиду наличия каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, которые не возможно было бы устранить в ходе судебного производства по делу, не выявлено. В представлении указывает, что Правила устройств электроустановок ( ПУЭ) действуют в виде отдельных разделов и глав седьмого издания и действующих разделов и глав шестого издания. Приказом Министра энергетики Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены главы 2.4 и 2.5 Правил устройств электроустановок седьмого издания, которые введены в действие с <данные изъяты> и с этого же дня утратили силу главы 2.4 и 2.5 ПУЭ шестого издания. Согласно п.2.5.1 ПУЭ седьмого издания, глава 2.5 ПУЭ седьмого издания распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше <данные изъяты> выполняемые изолированными проводами (ВЛ),
Решение № 2-153/18 от 29.03.2018 Первоуральского городского суда (Свердловская область)
соответствие с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок ( ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5". Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО9 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.191-192 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора <адрес> признал в полном объеме, указав, что ответчик согласна с исковыми требованиями прокурора <адрес> о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести объект-сооружение в виде гаражного бокса в соответствие с Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5"), согласно которым расстояние от крайнего кабеля до стены сооружения должно составлять 5 метров. Ему