департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Санкт-Петербурге, г. Санкт- Петербург 75.23.13 Здание Санкт-Петербургского кв. м 63213,7 2011 700000,0 городского суда, г. Санкт- Петербург, Московский район, Бассейная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Новоизмайловским пр.) 75.23.13 Строительство здания объект 2 2011 50000,0 Пушкинского районного и гарнизонного военного судов г. Санкт-Петербурга 75.23.13 Строительство здания объект 1 2011 20000,0 Зеленогорского районного суда по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, д. 2 Ленинградский окружной военный суд, г. Санкт-Петербург 75.23.13 Реконструкция и реставрация кв. м 6083,8 2009 35049,8 здания Ленинградского окружного военного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 35а, литер "А" Суд Ненецкого автономного округа , Архангельская область, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, 14-б 75.23.13 Здание суда Ненецкого кв. м 6939,6 2011 100000,0 автономного округа в г. Нарьян-Маре Управление Судебного департамента в Республике Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, д. 236 75.23.13 Пристройка к существующему кв. м 2825,3 2010 8082,5
округа Московского р-на/ И 40 285 560 7 Муниципальные образования - муниципальные округа Невского р-на/ И 40 288 560 0 Муниципальные образования - муниципальные округа Петроградского р-на/ И 40 290 500 6 Муниципальные образования - города Петродворцового р-на/ И 40 290 550 1 Муниципальные образования - поселки Петродворцового р-на/ И 40 294 500 8 Муниципальные образования - города Пушкинского р-на/ И 40 294 550 2 Муниципальные образования - поселки Пушкинского р-на/ И 40 296 560 5 Муниципальные образования - муниципальные округа Фрунзенского р-на/ И 40 298 560 4 Муниципальные образования - муниципальные округа Центрального р-на/ И 52 244 553 8 - Чернолучинский дп И 54 212 0 - Дмитровский г Дмитровск И 54 212 501 5 - Дмитровск И 54 218 822 9 - Нижне-Залегощенский д Васильевка И 54 223 9 - Колпнянский рп Колпна И 54 223 551 5 - Колпна И 54 223 813 0 - Краснянский с
Д-Ц-31-11727, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11725, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11728, от 12.04.2019 № Д-Ц-31-11502 путем строительства следующих объектов: – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4962 площадью 20 151 кв. м объекта дошкольного образования на 140 мест, общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 20.06.2017 № 593-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356 площадью 29 446 кв. м общеобразовательной школы на 900 мест в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 1 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах:
актов, заявление о присуждении компенсации удовлетворено за счет публично-правового образования городского округа Красноармейск Московской области. Учитывая положения Закона Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», а также Решения Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 10.06.2021 № 45/3 «Об учреждении Финансового управления администрации городского округа Пушкинский Московской области», публично-правовое образование городской округ Красноармейск Московской области преобразовано в Городской округ Пушкинский Московской области. Поскольку имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности городского округа Красноармейск Московской области после преобразования является муниципальной собственностью городского округа Пушкинский Московской области, суд округа произвел замену должника его правопреемником. Вопреки доводам кассационной жалобы невынесение судом отдельного определения о процессуальном правопреемстве не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. С учетом
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 24 июля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л. А. и Горчаковой ЕВ. при секретаре Горенко А А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области на решение Московского областного суда от 4 февраля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области о признании не действующим в части Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового акта «Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение
права собственности на объекты недвижимости. Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление, условия водопользования индивидуального предпринимателя ФИО6, план мероприятий по устранению выявленных нарушений, план природоохранных мероприятий, акт проверки соблюдения требований законодательства по использованию и охране объектов от 29.05.2003 г., акт о приемке выполненных работ, календарный план мероприятий по обеспечению безаварийного пропуска воды, характеристику водных объектов, копию газетной статьи. Ответчик представил ответ на запрос из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ». Истец представил распоряжение Администрации Пушкинского округа № 5рп от 27.02.2004 г. «О создании поселковой паводковой комиссии», план мероприятий по организованному пропуску паводковых вод на территории Пушкинского округа в 2004 г., распоряжение № 5р от 20.02.2006 г. « О создании поселковой паводковой комиссии», план мероприятий по организованному пропуску паводковых вод на территории Пушкинского поселения за 2006 г., за 2007 год, за 2008 г., составы паводковой комиссии. Суд откладывает слушание дела, для ознакомления сторон с представленными документами и для предоставления дополнительных доказательств
стоимости земельного участка. Как следует из материалов дела, ФГОУ ПО «ККЛУГА» является плательщиком земельного налога за земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании на территории: - Степновского округа Советского района Саратовской области, кадастровый номер 64:33:10 01 04:0015 (свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года), - в границах Советского округа Советского района Саратовской области, кадастровый номер 64:33:01 02 05:0022 (свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 2007 года), - в границах Пушкинскогоокруга Советского района Саратовской области, кадастровый номер 64:33:03 04:0001. 29.01.2007 в налоговый орган подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 (т. 1 л.д. 11-123), 13.01.2008 года подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2007 (т. 1 л.д. 129-133). Уплата земельного налога производилась в сумме, исчисленной в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 28.03.2005 №108-П: 64:33:03 03 04:0001 – 234 468 400 руб., 64:33:01 02 05:0022 – 79 163 300 руб., 64:33:10
по обязательствам его собственника, ответчик ФИО2 УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Агро-Инвест» на праве собственности, площадью 8 870 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округами /поле №2, площадью 440 га, кадастровый номер 64:33:070301:172, в рамках исполнительного производства №15905/17/05020-СД о взыскании задолженности в размере 30 613 306 рублей. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям
судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристависполнител Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Агро-Инвест» на праве собственности, площадью 8 870 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округами /поле № 2, площадью 440 га, кадастровый номер 64:33:070301:172, в рамках исполнительного производства № 15905/17/05020-СД о взыскании задолженности в размере 30 613 306 рублей. Суд считает необходимым в порядке ст. 66 АПК РФ истребовать из Управления Росреестра По Саратовской Области (410012, <...>) : - надлежащим образом заверенные копии из регистрационного дела, на земельный участок с кадастровым номером 64:33:070301:172 по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и
заседание не явились, извещены надлежащим образом. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратился судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по республике Дагестан ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Агро-Инвест» на праве собственности, площадью 8 870 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округами /поле № 2, площадью 440 га, кадастровый номер 64:33:070301:172, в рамках исполнительного производства № 15905/17/05020-СД о взыскании задолженности в размере 30 613 306 рублей. Суд огласил, что через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы" поступило экспертное заключение № 03-40/19 от 18.03.2019г. Суд огласил, что через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от ООО "Агро-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с поступившим экспертным заключением. Суд, определил: удовлетворить ходатайство.
доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование которых ссылалась на то, что 24 октября 2008 г. между ее матерью, Н.Т.Н., и ответчиком был подписан договор аренды, согласно которому Н.Т.Н. передала, а ФИО2 приняла во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 600000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, Пушкинский округ , в 2 км к юго-востоку от <адрес>, сроком на 49 лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, поскольку не производит сельхозработы на арендуемом земельном участке, не выплачивает арендную плату за пользование землей, чем допускает существенное нарушение условий договора аренды земельного участка. Являясь собственником указанного земельного участка, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 июня 2014 г., ФИО1 обратилась за судебной защитой. Решением Советского районного суда Саратовской области
него принято достоверных подписей в полном объеме, в количестве 24 и 15 подписей. Вместе с тем Территориальная избирательная комиссия не имела кворума, поскольку выбыли двое членов и не был объявлен конкурс через средства массовой информации. Согласно части 17 статьи 38 №67-ФЗ при проведении выборов в представительные органы муниципальных образований со средней нормой представительства избирателей, установленной законом, но не более 10 тысяч, сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов может не осуществляться. По Бай-Хаакско - Пушкинскомуокругу число избирателей составляет 451 лицо, по Юбилейному 140. В обоснование заявленных требований ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что при вынесения решений ТИК Тандинского кожууна не имел кворума, поскольку двое членов комиссии ФИО2 и ФИО3 выбыли и конкурс через средства массовой информации в газете «Танды-Уулаа» не объявлялся. Решения ТИК было вручено ему по истечении пяти дней. Календарный план о проведении выборных мероприятий не был опубликован. Просил суд признать решения ТИК по Тандинскому кожууна незаконными
