расходов на уплату налога на имущество, по уплате коммунальных платежей на содержание имущества, расходов на обеспечение сохранности имущества, расходов на проведение новой процедуры торгов), в условиях несогласия финансового управляющего с заявлением ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества. Финансовый управляющий должником полагает, что при принятии судом обеспечительных мер их податель не доказала наличие нарушенного права в условиях невнесения задатка для участия в торгах в первом периоде проведения торгов ( пустое платежное поручение о внесении задатка на втором этапе торгов), отсутствии у ФИО4 статуса участника торгов по причине подачи заявки на участие во втором периоде проведения торгов, когда прием заявок был уже завершен и определен победитель торгов на первом периоде. Более того, по мнению, ФИО1, действия ФИО4 направлены на затягивание процесса реализации имущества должника в связи с личной заинтересованностью ФИО4 в данном имуществе (ФИО4 проживает в реализованном на торгах доме). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на
расходов на уплату налога на имущество, по уплате коммунальных платежей на содержание имущества, расходов на обеспечение сохранности имущества, расходов на проведение новой процедуры торгов), в условиях несогласия финансового управляющего с заявлением ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора купли-продажи имущества. Финансовый управляющий должником полагает, что при принятии судом обеспечительных мер их податель не доказала наличие нарушенного права в условиях невнесения задатка для участия в торгах в первом периоде проведения торгов ( пустое платежное поручение о внесении задатка на втором этапе торгов), отсутствии у ФИО3 статуса участника торгов по причине подачи заявки на участие во втором периоде проведения торгов, когда прием заявок был уже завершен и определен победитель торгов на первом периоде. Более того, по мнению, ФИО2, действия ФИО3 направлены на затягивание процесса реализации имущества должника в связи с личной заинтересованностью ФИО3 в данном имуществе (ФИО3 проживает в реализованном на торгах доме). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на
регулирующим органом; - сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; - выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; - доказательства внесения 25 000 руб. 00 коп. в депозит суда на оплату вознаграждения финансовому управляющему (представлено пустое платежное поручение , не указаны суммы и реквизиты, отсутствуют отметки банка о проведении платежа). Заявителем представлена опись имущества гражданина без подписи должника и указания даты составления. Кроме того, должником не представлены копии всех страниц паспорта. Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия к производству заявления о признании должника банкротом с учетом положений абз.1 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 статьи 128 АПК
приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления, - в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложен документ (оригинал платежного поручения, чека-ордера) подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет 6000 руб. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) либо ходатайство о предоставлении отсрочки / рассрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное и документально подтвержденное. К исковому заявлению приложена электронная версия пустогоплатежногопоручения . В нарушении абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном истцом платежном поручении отсутствует сумма списания, назначение платежа, наименование плательщика и получателя, отсутствуют отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу искового
проведен допрос свидетеля ФИО13, из которого следует, что ФИО13, работал на должности водителя в организации ООО «Акант НТ» в период с 2008 по 2013 гг. В 2011 году генеральный директор Шаткое С.Г. предложил оформить на его имя фирму ООО «Снабкомплект» ИНН <***> за ежемесячное вознаграждение около 10 тыс. руб. Свидетель пояснил, что в его обязанности входило только подписание договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, деклараций для представления в налоговые органы. Также свидетель указал, что подписывал пустыеплатежныепоручения . Доверенности на право подписи третьим лицам никогда не подписывал. Сотрудников в организации не числилось, точно не помню. Ни с кем из сотрудников знаком не был. Организация ЗАО «Стройбизнесхолдинг» знакома, так как работал в ООО «Акант НТ» и в обеих организациях учредителями и руководителями были одни и те же лица. С контрагентами сделок не заключал, никто из контрагентов мне знаком не был, в мои обязанности входило лишь подписание документов» (протокол допроса от 12.05.2014
взыскании судебных расходов в размере 2 479,51 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Между тем, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: пустое платежное поручение (л.д. 7) и платежное поручение (номер обезличен) от 02.10.2017 на сумму 1286,76 рублей, при этом в назначении платежа указано «оплата государственной пошлины по иску ООО «Феникс» к ФИО1. НДС не облагается, договор (номер обезличен) (л.д. 5). Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать, поскольку им не представлено бесспорных доказательств оплаты госпошлины в размере 2 479,51 рублей, уплаченной при подаче искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному
истребовании оригинала договора и назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, позволяющих сделать вывод об уважительности причин, исключавших возможность ФИО2 реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлено. Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования № от <дата> по причине не извещения ответчика о факте его заключения, отсутствии акта приема – передачи к договору, наличия пустого платежного поручения № от <дата> без указания суммы перечисления, отсутствия адреса в ЕГРЮЛ оцениваются судом как недостаточные для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные ФИО2 договоры в судебном порядке не оспаривались, субъективные предположения ФИО2 о незаключенности и недействительности указанных выше сделок не могут быть оценены в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле
