стороне истца неотработанный аванс в сумме более 6 млн. рублей, что и послужило основанием для удержания техники истца. Истец полагает, что незаконное удержание техники за период с 16.02.2016 г. по 08.06.2016 г. привело к возникновению у истца убытков, которые состоят из суммы арендных платежей, которые истец был вынужден уплачивать арендодателю техники ООО УК «МосИнвестКапитал» за указанный период в сумме 4.608.608 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расходами истца за пустой прогон спецтехники в сумме 210.000 рублей. ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заказывало спецтехнику и трижды (16.02.2016г., 26.02.2016 г., 04.03.2016 г.) прибывало с тралами для вывоза техники с территории ООО «КварталСтрой». Однако, ООО «КварталСтрой» чинило препятствия и не осуществило допуск для вывоза техники. Холостой прогон спецтехники составил для ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» убыток в сумме 210000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 16.02.2016 г. на сумму 70000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20
27 копеек. Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители: от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2014; от ответчика: не явился, извещен. В судебном заседании суд установил: общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ООО "ТоргСнаб"- ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Химтрейд+" (ООО "ПКФ "Химтрейд+" - ОГРН <***>) о взыскании 218 000 рублей за недопоставленную продукцию; 20 000 рублей за пустой прогон и простой автомобиля; 344 рублей 44 копеек – неустойки по договору; 15 768 рублей 83 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей - расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование и возражений на иск не представил. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по
но с обязанностью ответчика выполнить по нему все обязательства. Исходя из чего, договор считается расторгнутым с 02.03.2015. Между тем, несмотря на расторжение договора, обязательства между его сторонами, возникшие до даты его расторжения, должны быть выполнены в полном объеме. Истцом заявлены две суммы убытков: -3000 руб., которые истец уплатил третьему лицу за автоуслуги – прогон автомашины с топливом для выгрузки на ТСУ-5 в п.Южно-Морской 24.02.2015; -2250 руб., которые истец уплатил третьему лицу за автоуслуги – пустой прогон автомашины за топливом для вывоза с ТСУ-5 в п.Южно-Морской 06.03.2015. В подтверждение наличия правоотношений с третьим лицом по автоуслугам, истцом представлен в материалы дела договор №SPARI-060614 перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 06.06.2014, заключенный истцом (отправитель) и ЗАО АК «Арими» (перевозчик) (далее договор автоперевозки), согласно пункту 1.1. которого, перевозчик обязался принимать от отправителя нефтепродукты (товар) к перевозке, перевозить их с места хранения в пункты назначения, указываемые отправителем в Спецификациях. Пунктом 1.4. договора автоперевозки отправитель и
руб. 90 коп. в отсутствие каких-либо доказательств правомерности одностороннего отказа истца от исполнения условий договора. Настаивает на том, что ответчик правомерно пользовался денежными средствами в сумме 2 764 179 руб. с 13.09.2021 по 30.09.2021 , ожидая, что истец приедет за получением оставшейся части товара в количестве 186 140 кг до окончания срока поставки. Возражает против вывода суда о том, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по поставке товара. Утверждает, что транспортное средство, за пустой прогон которого суд взыскал 10 000 руб. убытков, в место хранения пшеницы под погрузку не прибывало. Полагает недоказанным, что истец был вынужден совершить замещающую сделку вследствие недопоставки пшеницы ответчиком. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о незаключенности спорного договора поставки ввиду несогласования сторонами его существенных условий отклоняется как противоречащий
раз. После получения результатов экспертизы ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым факт замены первого листа договора имел место, однако замена осуществлена самим истцом в связи с договоренностью об уменьшении арендной платы. Печатающее устройство, на котором выполнены листы договора, принадлежит арендодателю. Возражая по доводам ответчика, истец указал, что вертикальная полоса могла появиться позже изготовления основного печатного текста, ответчик при печати первого листа договора мог поместить остальные три листа в то же печатающее устройство, сделав пустой прогон трех листов. При этом на странице 9 заключения экспертом отмечено наличие на всех листах договора сторонних включений тонера, что расценено экспертом как признак монтажа при помещении листа бумаги в лоток печатающего устройства два и более раза. Изложенные обстоятельства приводят апелляционный суд к сомнениям в категоричности вывода эксперта об изготовлении печатного текста первого и последнего листов договора на одном печатающем устройстве. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по
он работает в Павловском филиале леснического хозяйства, и в 2011 году по устной договоренности с ФИО8 он должен был заниматься утилизацией выкорчеванных деревьев, ему известно, что раскорчевкой занимался ФИО7. Он с ФИО8 договаривался об оплате по утилизации после выполненных работ, однако ФИО8 приостановил работу по утилизации, сказал, что не нуждается в его услугах, он из-за этого пострадал, так как им были уже наняты транспортные средства в г. Майкопе, и он был вынужден заплатить за пустой прогон транспорта, а это около 20 тысяч рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.С. показал, что его земля находится по соседству с земельным участком ФИО8 , и ему известно, что весной 2011 году на участке ФИО8 проводились работы по выкорчевыванию деревьев, работу выполнял ФИО7, ему известно, что на одной клетке земельного участка работы были выполнены, на второй клетке работы только проводились, но не в полном объеме были выполнены, выкорчеванные деревья складывались в конце поля, в
