действующего состава, три члена Общественной палаты из числа утвержденных Президентом Российской Федерации и три члена Общественной палаты от общественных палат субъектов Российской Федерации. 2. Шесть членов Общественной палаты действующего состава, которые войдут в состав Рабочей группы, определяются советом Общественной палаты действующего состава при наличии кворума его членов большинством голосов путем открытого голосования. 3. Три члена Общественной палаты из числа утвержденных Президентом Российской Федерации, которые войдут в состав Рабочей группы, определяются указанными членами большинством голосов путем голосования методом опроса. Предложения по кандидатурам в состав Рабочей группы из числа членов Общественной палаты, утвержденных Президентом Российской Федерации, вносят 3 старейших по возрасту члена Общественной палаты из числа утвержденных Президентом Российской Федерации. Три члена Общественной палаты от общественных палат субъектов Российской Федерации, которые войдут в состав Рабочей группы, определяются указанными членами большинством голосов путем голосования методом опроса. Предложения по кандидатурам в состав Рабочей группы из числа членов Общественной палаты от общественных палат субъектов Российской
Статья 9 Принятие текста 1. Текст договора принимается по согласию всех государств, участвующих в его составлении, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2. 2. Текст договора принимается на международной конференции путем голосования за него двух третей государств, присутствующих и участвующих в голосовании, если тем же большинством голосов они не решили применить иное правило.
Статья 64 Соглашения о безопасности В отношении вопросов, касающихся авиации, входящих в компетенцию Организации и непосредственно влияющих на международную безопасность, Организация может, с одобрения Ассамблеи путем голосования , вступать в соответствующие соглашения с любой всеобщей организацией, учрежденной народами мира для сохранения мира.
Бюджет и распределение расходов -------------------------------- <*> Текст статьи, измененный 8-й сессией Ассамблеи 14 июня 1954 года; вступил в силу 12 декабря 1956 года. Согласно статье 94 "a" Конвенции измененный текст имеет силу в отношении тех государств, которые ратифицировали поправку. В отношении государств, не ратифицировавших поправку, первоначальный текст остается в силе, и поэтому этот текст приводится ниже: "Совет представляет Ассамблее годовой бюджет, годовые отчеты о состоянии счетов и предположения по всем поступлениям и расходам. Ассамблея путем голосования принимает бюджет со всеми изменениями, какие она сочтет необходимыми, и, за исключением взносов в соответствии с главой XV для государств, дающих на то согласие, распределяет расходы Организации между Договаривающимися государствами на такой основе, какую она определяет время от времени". Совет представляет Ассамблее годовые бюджеты, годовые отчеты о состоянии счетов и предположения по всем поступлениям и расходам. Ассамблея путем голосования принимает бюджеты со всеми изменениями, какие она сочтет необходимыми, и, за исключением взносов в соответствии
Ассамблеи Права и обязанности Ассамблеи состоят в том, чтобы: a) избирать на каждой сессии ее председателя и других должностных лиц; b) избирать Договаривающиеся государства для представительства в Совете в соответствии с положениями главы IX; c) рассматривать отчеты Совета и принимать по ним соответствующие меры, а также выносить решения по любому вопросу, переданному ей Советом; d) определять свои собственные правила процедуры и учреждать такие вспомогательные комиссии, какие она может счесть необходимыми или желательными; e) утверждать путем голосования годовые бюджеты и определять финансовые мероприятия Организации в соответствии с положениями главы XII <*>; -------------------------------- <*> Текст статьи, измененный 8-й сессией Ассамблеи 14 июня 1954 года; вступил в силу 12 декабря 1956 года. Согласно статье 94 "a" Конвенции измененный текст имеет силу в отношении тех государств, которые ратифицировали поправку. В отношении государств, не ратифицировавших поправку, первоначальный текст остается в силе, и поэтому этот текст приводится ниже: "e) утверждать путем голосования годовой бюджет и определять
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», установив, что оспариваемые решения общества были приняты в рамках компетенции общего собрания, при наличии кворума для проведения общего собрания и принятия решений, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, с соблюдением требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, учитывая, что истец 28.05.2015 принимал участие в годовом общем собрании акционеров и реализовал свои права путем голосования по вопросам повестки дня, решение по оспариваемому вопросу на собрании акционеров было принято большинством голосов (86,8561%), голосование истца против принятия указанного решения не могло повлиять на решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям Общества, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, установив, что о наличии оспариваемого решения от 24.04.2015 истец узнал 20.05.2015, тогда как исковое заявление направлено истцом в суд 27.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехмесячного
в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 42, 49, 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ»), суды, установив, что решения по оспариваемому второму вопросу приняты при наличии кворума, истцами реализовано право на участие в общем собрании и выражение воли путем голосования «против», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решение принято большинством голосов в соответствии с законом № 208-ФЗ и уставом общества. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для
предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 181.1, 181.3, 181.4, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», указали на то, что истец реализовал свое право на участие в общем собрании акционеров и выразил свою волю по каждому вопросу повестки дня путем голосования . Однако, несогласие с принятым решением не свидетельствует о его недействительности. Учитывая, что истцом не представлены доказательств причинения обществу заключенной сделкой убытков и наличие в материалах дела сведений о заключении обществом аналогичных договоров в рамках хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу, что одобряемая сделка по заключению агентского соглашения является сделкой на условиях обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Макоер». Также судами отмечено, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об
"УралМонтажСтрой" полагает необоснованным выводы судов об отсутствии у общества "УК "ЭКВО" технической документации на дом, ссылается на акт приема передачи от 10.11.2014, свидетельствующий о получении такой документации обществом "УК "ЭКВО" от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Комфорта" (далее – общество "Гарант комфорта"), и акт передачи карточек регистрации граждан от общества "УК "ЭКВО" обществу "УралМонтажСтрой". Кроме того, кассатор указывает, что муниципальная доля в спорном доме составляет более 51% голосов, что исключает возможность изменения способа управления путем голосования . В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЭКВО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в качестве управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: <...>, определено общество "УралМонтажСтрой" (протокол заседания конкурсной комиссии
непокрытый убыток - 3979400 руб., а стоимость чистых активов общества - отрицательную величину (- 3979400 руб.) при размере уставного капитала 10000 руб. При этом ФИО3 отмечает, что неоднократно с целью сохранения возможности дальнейшей деятельности общества, исключения неблагоприятных последствий наличия просроченной задолженности, инициирования кредиторами процедуры банкротства общества учредителями ООО «Союз» ФИО6 и ФИО3 на повестку дня собраний общества ставились вопросы об увеличении уставного капитала ООО «Союз» и перераспределении долей участников пропорционально внесенным денежным средствам. Однако путем голосования по повестке дня в указанной части на всех собраниях участников ответчик блокировал принятие такого решения, голосуя «против». Учредителями ФИО6 и ФИО3 путем голосования 2/3 голосов от общего собрания участников принято решение об увеличении уставного капитала до 2651166руб. 80 коп. посредством внесения дополнительных взносов участниками общества. Денежные средства учредителей ФИО6 и ФИО3 внесены ими на расчетный счет общества, однако решением налогового органа от 03.12.2020 отказано в государственной регистрации изменений размера уставного капитала общества «Союз» в
и не выплачивать; - решено начислить и выплатить дивиденды по привилегированным именным акциям ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда за девять месяцев 2020 финансового года в денежной форме из расчета 570 рублей на одну размещенную привилегированную именную акцию ПАО "НБД-Банк" с определенным размером дивиденда. Истцы принимали участие в собрании акционеров и голосовали против указанных решений. Истцы считают, при принятии оспариваемого решения контролирующий акционер (ФИО3), являясь также владельцем 75 процентов привилегированных акций, допустил злоупотребление правом путем голосования на общем собрании акционеров, которое повлекло за собой принятие решения о чрезмерном и необоснованном увеличении размера выплат дивидендов по привилегированным акциям и невыплату дивидендов по обыкновенным акциям. Собрание приняло решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям в ущерб остальным акционерам. Размер выплаты дивидендов по привилегированным акциям существенно превышал гарантированный размер дивидендов по названной категории акций, установленной уставом общества. Истцы полагают, что оспариваемое решение является недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны мажоритарного акционера, совершенного с
– ООО «Стройреконструкция») и общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (далее – ООО «ЖЭУ 7») обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения названного суда от 23.10.2017. Как указано в заявлении, основанием для утверждения Арбитражным судом Кировской области решением от 23.10.2017 конкурсного управляющего должника ФИО1 послужило решение первого собрания кредиторов от 12.10.2017. Решение первого собрания кредиторов было принято путем голосования , решающее большинство голосов принадлежало мажоритарному кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») с голосующей долей в размере 74,72 процента голосов. Данный кредитор, по мнению заявителей, является аффилированным по отношению к должнику, а конкурсный управляющий – заинтересованным по отношению к Компании и ООО «УК Ленинского района» лицом. Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2017, которым включены требования ООО «УК Ленинского района» в реестр требований должника,
Из протокола вскрытия конвертов от 20.06.2016 № 3/1-2016 с заявками на открытый конкурс № 3-2016 на право заключения договоров о размещении НТО, предусмотренных к размещению на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи, следует, что в отношении лота № 16 подана единственная заявка (общества) на участие в конкурсе. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценок заявок от 21.06.2016 № 3/2-2016 по итогам рассмотрения заявок на предмет допуска к участию в конкурсе по лоту № 16 путем голосования принято единогласное решение комиссии о допуске общества к участию в конкурсе. В протоколе рассмотрения единственной заявки от 21.06.2016 № 3/3-2016 отражено, что в отношении лота № 16 принято единогласное решение о предоставлении права на заключение договора о размещении НТО с обществом. По итогам публичных (конкурсных) процедур администрацией и обществом заключены договоры о размещении НТО от 23.06.2016 № 4942911715 и № 4942011714. Письмом от 17.08.2016 № 01/2-01-24/3825 администрация сообщила предпринимателю о заключении с обществом договоров
доклада судьи Варнаковой Н.Е., заслушав выступления представителей: Яковлеву Н.А., Кайдаш Е.Е., Доронина А.А., Крючкова А.Н., Паниткова Е.В., Сапегина А.Б., адвокатов Панитковой А.В., Хохлова А.И., Карпова Д.Ю., Лупашко А.И., обвиняемого ФИО24, представителя потерпевшей ФИО18 – адвоката Барановского К.В., прокурора Подкопаева М.И., судья УСТАНОВИЛ: постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ограничений, связанных с пользованием арестованного имущества – акций ФИО38», в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров ФИО39», а также запрета подсчета (учета) акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 июля 2022 года постановление суда было отменено с вынесением нового решения. Удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО2 об изменении ограничений, связанных с использованием арестованного имущества –
вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума. Как изложено в преамбуле Закона, он принят в целях реализации мнения населения поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, выразившего через представительные органы муниципальных образований согласие на объединение территорий всех поселений по инициативе Гурьевского районного совета депутатов. Однако Федеральный закон № 131-ФЗ предусматривает в определенных случаях обязательность выявления мнения населения на преобразование муниципального образования путем голосования в порядке ч.3 ст.24 настоящего Федерального закона. В силу ч.3 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, осуществляется с согласия населения каждого из поселений, выраженного представительным органом каждого из объединяемых поселений. Однако данная норма не подлежит применению к вышеописанной ситуации, поскольку фактически имело место наделение ранее существовавших городского и сельских поселений статусом городского округа. На основании ч.7 ст. 13 Федерального закона № 131-ФЗ
и Т <адрес> ФИО1 продлен срок подачи котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на капитальный ремонт муниципального жилого фонда в МО <адрес> до 17:00 часов (время местное) ДД.ММ.ГГГГ. (11 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни). Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № К-45/10 от ДД.ММ.ГГГГ, Единой комиссией в составе: заместителя председателя Единой комиссии - Ш.; членов комиссии - З. Л., И.; секретаря - У. , рассмотрена заявка, полученная от участника размещения заказа ООО <данные изъяты> Путем голосования , Единой комиссией в названном составе, принято решение о заключении муниципального контракта с ООО <данные изъяты> Извещением № К-48/10 от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган - Комитет по ЖКХ и Т <адрес> известило неопределенный круг лиц о проведении проектных работ на капитальный ремонт водопроводных сетей в <адрес> в <адрес>. Извещением установлен срок окончания приема котировочных заявок: до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в Комитет по ЖКХ и Т поступила котировочная
