случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. 2.4. В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество , а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге). III. Определение начальной продажной цены заложенного имущества 3.1. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке
исполнением поручителем обязательства перед кредитором связан переход к нему прав кредитора. При этом уступка права (требования) поручителем в подобной ситуации законодательством не запрещена. 19. Если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 ГК РФ). Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга путем обращения взыскания на заложенное имущество . Требования мотивированы сделкой уступки права (требования), в соответствии с которой цедент передал акционерному обществу (цессионарию) право (требование) на уплату суммы основного долга по договору с ответчиком. При этом основное обязательство было обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества. Решением суда в иске было отказано по следующим основаниям. В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода
места исполнения, также срок исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 339 ГК Российской Федерации и статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" существенными условиями договора о залоге недвижимости являются предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание местонахождения недвижимости и идентификационное описание. В случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество , предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (абзац второй пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. В частности, согласно пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О залоге" залог производен от обеспечиваемого им обязательства; существование прав залогодержателя находится в зависимости
текст в предыдущей редакции) Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 476-ФЗ) При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество , предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. 2. Утратил силу. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 3. Утратил силу. - Федеральный закон от 06.12.2011 N 405-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) 4. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования -
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18117/2013 с ООО «Ратадон» и ФИО2 солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взысканы 21 636 893 рублей 48 копеек задолженности, 137 184 рублей 47 копеек государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств в количестве девяти штук. На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по указанному делу в ОСП МРО по ОИП возбуждены исполнительные производства № 21691/13/27/25 в отношении ООО «Ратадон» и № 2279/14/37/25 в отношении ФИО2. Часть задолженности в размере 14 000 000 рублей погашена некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» по договору поручительства, заключенному с ООО «Ратадон» и ФИО2 В рамках исполнительного производства № 21691/13/27/25 судебным приставом-исполнителем
но и требование о взыскании суммы задолженности с должника. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом снимать арест, а также правом выделять отдельные исполнительные производства из сводного. В отзыве на кассационную жалобу Архангельский железнодорожный коммерческий банк просит решение суда оставить без изменений. При этом он ссылается на то, что исполнительный лист Московского Индустриального Банка не мог исполняться в рамках сводного исполнительного производства, поскольку он предусматривал определенный способ исполнения – путем обращения взыскания на заложенное имущество , находящееся к тому же не по месту ведения сводного исполнительного производства, а в городе Архангельске. Архангельский железнодорожный коммерческий банк указывает также на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.04 по делу №А05-14624/03-2 проверялась законность постановлений судебного пристава-исполнителя о выделении исполнительного производства из сводного и об окончании исполнительного производства и в удовлетворении заявления отказано. Московский Индустриальный Банк, судебный пристав-исполнитель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
№ 6113 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2010 в размере 2 007 574 рублей 22 копейки, из них: основной долг – 1 784 661 рубль 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 21 224 рубля 20 копеек, плата за обслуживание кредита – 1 021 рубль 63 копейки, неустойка по просроченной ссуде (пеня, штраф) – 200 593 рублей 84 копейки, неустойка по невнесенным платам – 72 рубля 85 копеек, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество . Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТПК «МИЛАН» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 взыскано 2 007 574 рубля 22 копейки, из них: 1 784 661 рублей 70 копеек основного долга, 21 224 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 1 021 рубль 63 копейки платы за обслуживание кредита, 200 593 рубля 84 копейки неустойки по
на автомобили УАЗ-396295, УАЗ-315195, при участии: от Комитета по управлению имуществом Ашинского района - ФИО1 (распоряжение о приеме на работу от 29.09.2008), УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга по накладным № 8595975 и № 8597299 по договору №74/08-39/3 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 643.678 рублей 99 копеек (т.1, л.д.4-5). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – ООО ГТК «АВТОРусь», третье лицо) (определение от 26.05.2009 - т.1, л.д.97-99). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.150-157). Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Элекскор», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2008 года (судья Исхакова М.А., арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4) по делу №А65-11215/2008по иску ОАО «Банк «ВТБ», г. Санкт-Петербург, к ООО «Элекскор», г. Москва, о взыскании 41 871 157 руб. 91 коп. долга, 1 198 453 руб. 02 коп. процентов, 1 065 270 руб. 80 коп. неустойки, путем обращения взыскания на заложенное имущество . У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом уточненных требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элекскор», г. Москва, о взыскании долга в размере 44 134 881 рубль 73 копейки, из них 41 871 157 рублей 91 копейка-сумма кредита, процентов за пользование кредитом в размере1 198 453 рубля 02 копейки., неустойки в размере
суда надзорной инстанции 14 октября 2010 года г. Нальчик Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Майского районного суда КБР от 27 апреля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество ; по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи и договора залога, УСТАНОВИЛ: По договору купли-продажи от 04.05.2009 года ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, тягач седельный, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №,
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 г. п. Матвеев-Курган Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н. при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ответчице <данные изъяты> рублей, ФИО2 и ФИО3 также -<данные изъяты> рублей, то есть
