досудебного урегулирования спора представлены претензия от 24.12.2021 и почтовая квитанция от 24.12.2021. Из указанной претензии следует, что истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заявляет требование о погашении убытков, а также требование о взыскании упущенной выгоды в размере цены контракта 240 000 руб. В данной претензии истцом не указан конкретный размер убытков (36 000 руб.) и основания их возникновения (транспортные услуги). Вместе с тем из искового заявления усматривается, что путем поведения переговоров в досудебном порядке ООО «НИК» отказалось от расторжения договора, о чем заказчик был уведомлен, контракт исполнен, товар поставлен и принят Заказчиком в надлежащем порядке. В иске указано, что заявленные убытки в размере 36 000 руб. транспортных расходов возникли ввиду виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе от приемки продукции. С учетом изложенного суд не может расценить представленную претензию от 24.12.2021 с требованием о погашении убытков без указания оснований их возникновения и конкретного размера
находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 АПК РФ или не определено соглашением сторон. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В силу пункта 7.4 договора банковского счета юридического лица для расчетов по Бизнес-картам от 01.03.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются сторонами путем поведения переговоров и достижения взаимоприемлемого соглашения, а при невозможности достижения такого соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Условия указанного пункта договора суд расценивает как согласование подсудности арбитражного суда, действующего на территории города Москвы. Таким образом, в данном случае должны быть применены правила договорной подсудности. Следовательно, иск принят Арбитражным судом Хабаровского края к производству с нарушением правил подсудности. В определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал,
ему Энергосбытовой компанией счет на оплату стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных на основании акта о безучетном потреблении. Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, порядок разрешения споров – в разделе 7, п. 7.1 которого предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, в том числе связанные с расторжением, прекращением, недействительностью договора или отдельных его положений, подлежат разрешению сторонами в претензионном (досудебном) порядке, в том числе путем поведения переговоров между сторонами. Претензии рассматриваются сторонами в течение 20 дней от даты получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их в арбитражный суд по месту нахождения истца. В силу п. 9.5 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору Покупатель уплачивает Энергосбытовой компании неустойку, размер которой составляет 1/150 ставки рефинансирования, действующей на день выставления соответствующего требования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Покупатель обязан возместить Энергосбытовой компании, документально
соглашение о погашении задолженности, согласно которому абонент обязался погасить долг по договору от 01.09.2005 г. в размере 755 926 руб. 03 коп. в рассрочку до 01.01.2010 г. (л.д. 26). Также истцом представлено гарантийное письмо ответчика исх. № 112 от 28.06.2010 г., в котором абонент гарантировал оплату 671 280 руб. 59 коп. долга в рассрочку до 28.09.2010 г. (л.д. 27). Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что споры сторон при заключении, изменении и расторжении договора регулируются путем поведения переговоров . При недостижении в 20-тидневный срок согласия разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми. При этом договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением обязательств по договору. Предарбитражной претензией исх. № У-94 от 18.06.2010 г. истец предлагал ответчику оплатить долг в сумме 671 280 руб. 59 коп., образовавшийся по состоянию на 18.06.2010 г. по договору от 01.09.2005 г., в срок до 28.06.2010 г. Претензия направлена ответчику, согласно почтовой квитанции, 22.06.2010 г. (л.д.
(п. 2.1 договора от 01.03.2017). Пунктом 2.2 договора от 01.03.2017 согласовано, что банк выпускает для работников компании карты Visa Business и/или MasterCard Business и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием карт в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами банка России, условиями договора и правилами международной платежной системы Visa International и/или MasterCard International. В силу пункта 7.4 договора от 01.03.2017 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются сторонами путем поведения переговоров и достижения взаимоприемлемого соглашения, а при невозможности достижения такого соглашения подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. На основании названного договора для ООО «ТОРГПАРТНЕР» банком открыт расчетный счет № <***>. Установлено, что ПАО Банк ВТБ 24 во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу № А51-9441/2017 осуществило 26.05.2017 списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТОРГПАРТНЕР», всего в сумме 364 090 руб. Полагая необоснованным списание денежных средств с расчетного
