Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела жалобу открытого акционерного общества Инвестиционная компания «Ай Ти Инвест» (г. Москва, далее - общество, заявитель) от 01.08.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа 17.07.2014 по делу № А40-158338/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к ФИО1 (далее ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 861 143 рублей 46 копеек задолженности как клиентов общества по договорам на брокерское обслуживание, заключенных путем присоединения ответчиков к его условиям (с 08.07.2005 - ФИО3, с 13.07.2011 - ФИО2), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 17.07.2014, решение суда от 04.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 отменены, производство по делу прекращено. В жалобе общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами
признавая правомерным доначисления сумм налога на прибыль, суды, руководствуясь положениями статей 251, 252, 268, 272, 277, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учли, что в силу требований бухгалтерского и налогового учета сформированную стоимость финансового вложения общество имеет право включить в состав расходов только при дальнейшей ее реализации. Согласно положениями статей 49, 57, 58, 61 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реорганизация юридического лица, в том числе путем присоединения его к другому юридическому лицу не может рассматриваться в качестве его ликвидации, а потому с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 277 Налогового кодекса на момент реорганизации (присоединения) общества «Дар» к налогоплательщику не возникает доходов и расходов для целей налогообложения. В спорной правовой ситуации, учитывая то обстоятельство, что общество «ДАР» было реорганизовано путем присоединения к обществу, акции (доля в уставном капитале) общества «Дар» конвертируются в акции (долю в уставном капитале) налогоплательщика. В качестве документально
части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно создание единого ТСЖ для двух домов. Заместителем начальника жилищной инспекции 10.10.2018 по представленным документам для внесения изменений в Реестр лицензий Республики Крым в связи с расторжением договора управления МКД № 4 от 16.12.2015 составлено заключение № 1107, в котором изложено решение инспекции об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на том основании, что выбранный общим собранием собственников помещений МКД № 4 способ управления домом путем присоединения к существующему ТСЖ не соответствует требованиям части 6 статьи 135 и статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для совместного использования собственниками помещений МКД № 4 и МКД № 2. Полагая, что жилищная инспекция обязана принять решение об исключении с 01.01.2017 из реестра лицензий сведений об управлении МКД № 4 лицензиатом – предприятием и принять меры реагирования в отношении предприятия в связи с невыполнением последним обязанности
предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 27.10.2018 в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью генерального директора ФИО1, поступили заявление ООО «Профит» по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Полпирс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> 4Б-6), договор о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной
Протоколом собрания участников от 23.07.2015 № 2: о выведении из состава участников общества ФИО1; о передаче доли ФИО1 в размере 10 000 руб., что составляет 50 процентов уставного капитала обществу; о распределении доли в уставном капитале, перешедшей обществу ФИО2; об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; о регистрации изменений: решение от 27.01.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; договор от 27.01.2019 № 1 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений»; решения, принятые 27.01.2016 на совместном общем собрании участников ООО «Арсений», ООО «ЦентрСтрой-Казань», ООО «Баланс», ООО «КубаньСтройКомплект», ООО «ТИИДСТРОЙ», ООО «Каздорстрой-ТК», оформленные Протоколом от 27.01.2016 № 1. Признан незаключенным договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтер». Признана реорганизация
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, 23.09.2016 в адрес МИФНС № 18 по РТ от ООО «Глобал Трейд» для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Балафон» поступили следующие документы: заявление по форме Р16003 (вх. № 54584А), подписанное ФИО1, (электронно-цифровая подпись – заявитель директор ООО «КОЛИБРИ» управляющей организации ООО «Энергия»), договор о присоединении от 20.06.2016; доверенность от 08.05.2014; опись отправки заказной почты; опись вложения; копия выписки из журнала «Вестник». По результатам рассмотрения регистрирующим органом 31.10.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
только телепередача, а не канал, поименованный в спорном лицензионном соглашении и представляющий собой более сложный объект, что также подтверждает несогласованность предмета указанного соглашения и свидетельствует о его иной правовой природе, и неправильном применении судами норм материального права. Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку ее несоблюдение влечет недействительность этого договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении спорного договора истцом – отчеты оператора (ответчика), выставленные и подписанные акты, счет-фактуры, а также доказательства их направления в адрес ответчика, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание. В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТКРЫТИЕ ТВ» просит оставить обжалуемые
только телепередача, а не канал, поименованный в спорном лицензионном соглашении и представляющий собой более сложный объект, что также подтверждает несогласованность предмета указанного соглашения и свидетельствует о его иной правовой природе, и неправильном применении судами норм материального права. Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что лицензионный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку ее несоблюдение влечет недействительность этого договора, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о возможности заключения лицензионного договора путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит нормам действующего законодательства. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка факту неисполнения спорного лицензионного соглашения, в то время как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы за спорный период времени. В отзыве на кассационную жалобу общество «Дискавери Коммьюникейшнс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций,
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г.о. Красногорск, заинтересованное лицо Управление образования г.о. Красногорск о признании незаконным бездействия в предоставлении документов, обязании предоставить документы, установил: ФИО8 обратилась в суд к Администрации г.о. Красногорск, заинтересованное лицо Управление образования г.о. Красногорск с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействия Администрации городского округа Красногорск Московской области в виде отказа предоставить: решение о реорганизации МБОУ гимназии № путем присоединения к МБОУ гимназии №; заключение комиссии по оценке последствий решения о реорганизации МБОУ А гимназии № путем присоединения к МБОУ гимназии №. Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области предоставить: решение о реорганизации МБОУ гимназии № путем присоединения к МБОУ гимназии №; заключение комиссии по оценке последствий решения о реорганизации МБОУ гимназии № путем присоединения к МБОУ гимназии №. В обоснование своих требований административный истец указал, что согласно сведениям, полученным от Управления образования Администрации
Кроме того, истцы являются членами ученого совета СамГТУ (приказ № от 26 октября 2016 года). Таким образом, принимают непосредственное участие в заседаниях указанных советов, в ходе которых осуществляется принятие решений по вопросам, относящимся к полномочиям данных коллегиальных органов. В мае 2017 года ректором СамГТУ ФИО1 изданы незаконные приказы о реорганизации АСИ СамГТУ на основании решений, утвержденных ученым советом СамГТУ: приказ от 15 мая 2017 года №, согласно которого осуществляется реорганизация управления информатизации и телекоммуникаций путем присоединения к нему следующих подразделений управления информационных технологий и инновационного развития АСИ СамГТУ (далее - УИТиИР АСИ): отдела инновационного развития УИТиИР АСИ к информационно-аналитическому отделу УИТ, отдела информатизации и сопровождения учебного процесса УИТиРР АСИ к отделу технического обслуживания и материального обеспечения УИТ, отдела информационных систем УИТиИР АСИ к отделу разработки и сопровождения информационных систем УИТ, отдела технического обеспечения и обслуживания оргтехники УИТиИР АСИ к отделу технического обслуживания и материального обеспечения УИТ; приказ от 15 мая
средств, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 62 000 руб., убытков в размере 1 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 руб., суммы гос. пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что 27.05.2016 г. между ООО «Милин» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по реорганизации юридического лица путем присоединения , общая стоимость которого определена в размере 90 000 руб., по условиям которого «Исполнитель обязывался оказать услуги по оформлению документов для реорганизации путем присоединения ООО «Милин» к ООО «КФК» с передачей ООО «КФК» всех прав и обязанностей, в установленном действующим законодательством порядке, по осуществлению государственной регистрации реорганизации и снятии присоединенного юридического лица с учета в налоговых органах. 30.05.2016 г. в офисе ответчика истцом была произведена предоплата наличными денежными средствами в размере 65 000 руб.
коп., из которых: основной долг – 9994 руб. 05 коп., задолженность по плановым процентам - 1914 руб. 95 коп., задолженность по пени – 51 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 923 руб. 48 коп. В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Подписав и направив Банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик заключил с Банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №. Согласно расписке в получении банковской карты
