в наложении судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3, об истребовании доказательств у ФИО2 и ФИО3 отказано; в вызове свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об истребовании в Управлении Росреестра правоустанавливающих документов, о назначении экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказано; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная продажная цена имущества 10 299 438 руб. путем продажи посредством открытых торгов, 279 568 руб. - путем прямых продаж . В кассационной жалобе должник просит судебные акты в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды
заявленных требований не установлено. Принятые на собрании кредиторов от 13.01.2022 решения не нарушают порядок, сроки и условия реализации имущества должника путем публичного предложения, механизм установления цены посредством публичного предложения, решения приняты в рамках Закона о банкротстве в пределах компетенции собрании кредиторов. Как указали кредиторы, возражая против доводов Банка, принятые решения допустимы, не противоречат Закону о банкротстве, соответствуют интересам всех кредиторов. В данном случае кредиторы ОАО «Ударник» не признают целесообразность продажи залогового имущества Банка путем прямых продаж , путем торгов в связи с тем, что данное имущество неликвидно. Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и сделанными без учета норм Закона о банкротстве, определяющих права залогового кредитора. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления Банк ссылался, что конкурсным управляющим 13.01.2022 созвано и проведено собрание кредиторов ОАО «Ударник» со следующей повесткой дня: 1. О внесении изменений в пункт 3.7 Положения
сроках реализации имущества Шить Александра Сергеевича в редакции, предложенной финансовым управляющим. Положение, утвержденное судом, предусматривало продажу имущества должника путем использования механизма, предусмотренного пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом, разногласий по условиям предложенного финансовым управляющим Порядка не поступало ни финансовому управляющему, ни в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 вступило в законную силу. Таким образом, поскольку действия финансового управляющего в части реализации доли ООО «Софид» путем прямых продаж соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждается определением суда от 24.06.2019, суд первой инстанции обоснованного отказал в признании торгов недействительными по данному основанию. Более того, как верно указал суд первой инстанции, продажа долей должника в хозяйственном обществе по цене 2 200 000,00 рублей не может являться злоупотреблением правом финансового управляющего и победителя торгов, поскольку это отвечает целям процедуры реализации имущества должника, которая заключается в удовлетворении требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемая обеспечением
от 15.10.2018 №6890-18, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Омега» (далее – общество «Фирма «Омега»), стоимость шлака гранулированного составила 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн. Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2018, конкурсного управляющего обязали согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб. Согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2019 был утвержден порядок реализации малоценного имущества «Товарно-материальные ценности» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно путем прямых продаж (1 дополнительный вопрос, включенный в повестку дня). Определением суда от 29.04.2019 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника, в результате чего судом была утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства, в том числе с соответствии с отчетом общества «Фирма «Омега» от 15.10.2018 №6890-18 (т.е. применительно к шлаку гранулированному – 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн), разрешено конкурсному управляющему продавать товарно-материальные
имущества должника (далее - Предложение). Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИТА» ФИО2 просит определение и постановление отменить, как вынесенные судами без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что реализация имущества путем прямых продаж не противоречит пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому допускается продажа имущества должника рыночной стоимостью менее 500 000 руб. без проведения торгов в электронной форме. По мнению подателя жалобы, реализация имущества должника путем прямых продаж позволяет в кратчайшие сроки продать такое имущество и, тем самым, избежать затягивания процедуры банкротства и, соответственно, увеличения расходов на хранение имущества, которые составляют 80 000 руб.
и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации). Статьей 13 Закона о приватизации определен закрытый перечень способов приватизации государственного имущества, в котором отсутствует такой способ как путем прямых продаж (без проведения торгов). Таким образом, имущество, обращенное в собственность государства, должно реализовываться посредством проведения торгов. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
действующая по доверенности, в судебном заседании, настаивая на иске, сослалась на доводы искового заявления. Представитель ответчика конкурсный управляющий СПК «Колос» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.67-69). Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск признает полностью. Пояснил, что спорная котельная принадлежала СПК «Колос». В ходе процедуры банкротства СПК «Колос» спорный объект был продан истцу путем прямых продаж . Расчет по договору купли-продажи произведен полностью (л.д.38,72). Представитель третьего лица глава администрация Григоровского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что спорный объект незавершенного строительства является недостроенной котельной, состоящей из железобетонных столбов и крыши. Стены у объекта не построены. Котельную строил СПК «Колос», в муниципальной собственности она не находится и ранее не находилась, отношения к объектам социальной сферы не имеет. Сельсовет не претендует на спорный
обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 13-17). Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16358/2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3 в редакции финансового управляющего должника Т. А.Б. (л.д. 18-19, 20-23). В соответчики с Положением о порядке, сроках и условиях торгов по реализации имущества ФИО3 продажа имущества – 100% доли в уставном капитале в ООО «Регион Бизнес» в размере начальной стоимости 16000 рублей осуществляется путем прямых продаж без проведения торгов (л.д. 20-23). По результатам продаж имущества должника ФИО3 путем прямых продаж посредством публичного предложения, в соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» победителем признан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол Т. А.Б. (л.д. 22-23). Судеом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес» (сокращенное наименование – ООО «Регион
решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013г. ликвидируемый должник - ООО «Ясные поляны» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу № А76-10301/2013 установлено, что конкурсным управляющим проводится работа по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу (нефтебаза, <...>.). Подготовлено объявление в газету «Южноуральская Панорама» о продаже этого имущества путем прямых продаж . Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу № А76-10301/2013 порядок реализации имущества ООО «Ясные Поляны» не утвержден. 31.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов № 1274060. В соответствии с объявлением (объявление о проведении торгов № 1274060 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/), подача заявки на участие в торгах осуществляется как в форме электронного документа, отправленного на электронную почту организатора и торгов, так и путем подачи письменной заявки
