главного распорядителя средств федерального бюджета, представляющего отчет в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации; 4.2. при заполнении раздела I "Сводный отчет по денежным выплатам за оказание дополнительной медицинской помощи медицинскими работниками" (далее - раздел I): 4.2.1. по строкам 0101 и 0102 отражается фактическая численность медицинских работников учреждений, находящихся в ведении главного распорядителя средств федерального бюджета, сложившаяся соответственно за отчетный период и с начала года: в графе 4 общая фактическая численность медицинских работников определяется путем сложения показателей, содержащихся в графах 5 и 6 (графа 4 = графа 5 + графа 6); показатель фактической численности определяется на основе отчетов, представленных учреждениями главному распорядителю средств федерального бюджета, по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Приказу. Фактическая численность медицинских работников показывается в целых единицах; 4.2.2. по строкам 0103 и 0104 указывается плановая численность медицинских работников, имеющих право на получение денежных выплат, на текущий финансовый год: строка 0104 заполняется в случае уточнения планового
рублях, с точностью до второго десятичного знака после запятой. Остаток средств на начало отчетного месяца (года) и на конец отчетного месяца (года) сверяется с банковской выпиской. 4. При заполнении раздела I "Сводный отчет по денежным выплатам медицинским работникам учреждений здравоохранения" отчета (далее - раздел I): 4.1. по строкам 0101 и 0102 отражается фактическая численность медицинских работников учреждений соответственно за отчетный период и с начала года: в графе 4 общая фактическая численность медицинских работников определяется путем сложения показателей, содержащихся в графах 5 и 6 (графа 4 = графа 5 + графа 6); показатель фактической численности определяется на основе отчетов, представленных учреждениями Федеральному медико-биологическому агентству, по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Приказу. Фактическая численность медицинских работников показывается в целых единицах; 4.2. по строкам 0103 и 0104 указывается плановая численность медицинских работников, имеющих право на получение денежных выплат, на основе которой осуществлен расчет годового объема бюджетных ассигнований на текущий финансовый год:
│ Всего│12692,56│12692,56│ │ │12692,56│12692,56│ │100000,00│100000,00│ │ │ │ │ └──────────┴────────┴────────┴───────┴──────┴────────┴────────┴────────────┴─────────┴─────────┴─────────┴──────────────┴───────────────────┴────────────┘ -------------------------------- <1> Разница между процентными доходами (расходами), рассчитанными в соответствии с методом ЭСП, и процентными доходами (расходами), начисленными в соответствии с договором, составляющая с учетом определенного кредитной организацией уровня существенности незначительную величину, может не приниматься в расчет при корректировке данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках при составлении финансовой отчетности в соответствии с МСФО (п. 2.1 настоящих Методических рекомендаций). Контрольная сумма рассчитывается путем сложения остатков на балансовых счетах по учету ссудной задолженности и требований по получению процентов на отчетную дату и корректировок процентных доходов (расходов) за отчетный период и финансового результата до отчетного периода (в части процентных доходов (расходов) по финансовому инструменту). Контрольная сумма соответствует амортизированной стоимости кредита, рассчитанной с применением метода ЭСП, на отчетную дату. Расчет разницы между процентными доходами (расходами) за отчетный период, рассчитанными в соответствии с методом ЭСП, и процентными доходами (расходами), начисленными в соответствии
в первичных баллах (сумма баллов за правильно выполненные задания экзаменационной работы) РЦОИ переводит в пятибалльную систему оценивания (п. 52 Порядка); Результаты ГИА признаются удовлетворительными в случае, если обучающийся по обязательным учебным предметам набрал минимальное количество баллов, определенное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, учредителем, загранучреждением (п. 60 Порядка). В дополнение к перечисленным выше требованиям Порядка определены следующие подходы к оценке экзаменационных работ по русскому языку. Экзаменационная работа оценивается путем сложения баллов по указанным критериям и их перевода в пятибалльную систему оценивания. Сочинение на литературную тему оценивается по следующим критериям: - Критерии оценки содержания сочинения на литературную тему (таблица N 1) - 7 первичных баллов; - Критерии оценки грамотности и фактической точности речи экзаменуемого (таблица N 6) - 10 первичных баллов. Сочинение на свободную тему оценивается путем сложения баллов: - Критерии оценки содержания сочинения на свободную тему (таблица 2) - 7 первичных баллов; - Критерии
996 руб. не соответствует сумме 50 483,07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению от 11.06.2020 № 2, и указана произвольно; перечисление обществом суммы 173 716,92 руб. на собственный счет не может считаться оплатой расходов на сумму не более 3 000 000 руб. в месяц в значении, придаваемом подпунктом «з», пунктом 1, статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ, а поступившие от истца платежные поручения от 13.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 6 содержат суммы, сформированные путем сложения сумм по неисполненным платежным поручениям; помесячная оплата, предусмотренная договором субаренды, производилась истцом после заключения договора поставки, то есть при заключении договора по государственному оборонному заказу фактическое несение расходов отсутствовало и размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора по государственному оборонному заказу, следовательно, при заключении договора поставки размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора (поставщиком и заказчиком); названный договор субаренды не содержит условий, предусмотренных пунктами
жалобы не установлено. Как следует из представленных материалов, на основании обращения жильца многоквартирного дома № 17, корпус 1, расположенного по Серебристому бульвару в городе Санкт-Петербурге (далее – МКД), и распоряжения инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению названным МКД. В ходе проверки выявлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь-декабрь 2018 года для собственников машино-мест № 15 и № 18 в данном МКД определен путем сложения общей жилой площади МКД и общей площади паркинга, а не исходя из фактически потребленного объема коммунальной услуги по отоплению, определяемого по показателям коллективного прибора учета тепловой энергии. Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных
на участие в конкурсе заказчиком наряду с запретом на использование слов «не более» и «не менее» была предусмотрена возможность их применения в случае, если это предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара. В данном случае общество в своем конкурсном предложении указало характеристики товара в значении, указанном в техническом паспорте на товар, как в отношении показателя коэффициента мощности, так и показателя массы светильника. По факту расхождения на 0,50 рублей общей суммы размера экономии, рассчитанной путем сложения по годам, и размера экономии, указанной в предложении общества за определенный период, суды отметили, что данное обстоятельство могло быть учтено при оценки заявки общества, но не могло влиять на решение вопроса о допуске к участию в конкурсе. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы администрации, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы
8102 (далее – ОАО «Сбербанк России»), обладающее статусом конкурсного кредитора, обратилось в суд с ходатайством, в котором просило разъяснить определение от 04.03.2011 в части установления начальной продажной цены имущества ООО «Индустриально-строительный комбинат», не являющегося предметом залога. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 12.04.2011 разъяснил, что начальная продажная цена имущества ООО «Индустриально-строительный комбинат», не являющегося предметом залога и подлежащего продаже в соответствии с Положением, устанавливается равной его рыночной стоимости, определенной путем сложения рыночной стоимости каждого его наименования, установленной в отчете оценщика ООО «Агентство оценки собственности» и указанной в приложении № 1 к Положению. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2011 оставил определение от 12.04.2011 без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Индустриально-строительный комбинат» ФИО8 обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2011 и постановление от 31.05.2011. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что,
соответствующий период регулирования тарифное решение Стороны используют: в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства — заявленную мощность, определяемую в мегаваттах; в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях Исполнителя — отпуск электрической энергии из сети Исполнителя Заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах. Стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему Договору за расчетный период, определяется путем сложения : стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемой
Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оформлен паспорт сделки № 17050002/2209/0002/1/1 от 24.05.2017 (далее – ПС). Согласно пункту 1.1 Контракта поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые подписываются Сторонами и являются приложениями к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью (далее по тексту - «спецификации»). Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость настоящего контракта составляется путем сложения сумм спецификаций и составляет 4295144,58 долларов США, НДС 0%. При этом цены по позициям на товар указаны в соответствующих спецификациях. В силу пункта 2.5 Контракта, если иное не установлено в соответствующей спецификации, покупатель производит оплату товара платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в соответствующей Спецификации, в следующем порядке: - 60% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания
с учетом размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в доме. Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области письмом № 21-04/5014-ВГ от 25.09.2013 разъяснило, что порядок расчетов, установленный Постановлением № 358-ПП, распространяется только на правоотношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирных домах. 2. Согласно позиции истца, ответчик обязан оплатить стоимость тепловой энергии поставленной в Дома с ОПУ с маркой тепловычислителя ВКТ-7 в объеме определенном путем сложения показаний 2 ведомостей данного прибора учета. То есть путем сложения ведомости по горячему водоснабжению (далее – ГВС), и ведомости тепловой энергии (далее – ТС). Истец указал, что при введении в эксплуатацию этих ОПУ, в программу была некорректно введена формула для определения объема ТС в закрытых системах теплоснабжения, в то время как в муниципальном образовании имеет место открытая система теплоснабжения. Ответчик полагал, что ранее истец предъявлял к оплате объемы теплоснабжения определенные по одной ведомости ТС
за период с января по март 2014 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что количество сточных вод, отводимых от абонента, не может быть равным количеству израсходованной холодной и горячей воды, таким образом, предъявленный истцом расчет путем сложения объемов потребления ответчиком питьевой и горячей воды является необоснованным. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.02.2015. Представитель МУП «Жилкомсервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения
2 года 3 мес., осужденный: 13.08.2015 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от 13.07.2009 - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 16.09.2015 Оконешниковским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 13.08.2015 - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 07.12.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 16.09.2015 - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.03.2016 Оконешниковским районным судом Омской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
