обозначен дорожным знаком на автодороге Р - 239 Казань - Оренбург протяженностью 700 метров. На данном лесном участке обитают дикие животные: кабан, лось, косуля, заяц, лисица. Техника ООО «ДЭП № 103» располагалась также на территории охотничьего хозяйства, работала круглые сутки, техника не выключалась, шум тяжелой техники и удары бортов при разгрузке отпугивали диких животных. В результате незаконных действий АО «ДЭП № 103» охота на диких животных в период охотничьего сезона снизилась, зверь распуган, путевки на охоту перестали пользоваться спросом на данном участке лесного массива. Лесной участок 130 квартал Абдулинского лесничества, Матвеевского участкового лесничества, в ходе наблюдения в период проведения работ АО «ДЭП № 103» завоза, вывоза, складирования асфальтовой крошки, с использованием тяжелой спец.техники, с данного лесного участка покинули места обитания дикие животные лось, кабан, косуля. По результатам проведенной оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного имуществу ООО «Трансстройсервис» в результате не правомерных действий АО «ДЭП
с арендодателем строительство и ремонт дорог, необходимых для оказания услуг лицам, осуществляющим охоту; определение и оборудование места стоянок транспорта). Доказательств того, что осуществление отдельных мероприятий по воспроизводству и охране охотничьих животных (мероприятия по биотехнии) является деятельностью, направленной на излечение прибыли, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 6 раздела II Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденного постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21.12.1989 № 84 путевки на охоту , рыбную ловлю и отдых выдаются непосредственным пользователем охотничьих или рыболовных угодий или по согласованию с ним, вышестоящей организацией, а также администрацией охотничьего, охотничье-рыболовного, культурного рыбного хозяйства или первичной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи заявителем платных путевок для осуществления охоты охотникам. Как следует из письма Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 18.04.2008 №10/1343 путевка имеет статус договора на использование объектов животного мира между охотпользователем и охотником, заключение которого
ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Таким образом, ввод заявителя о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является ошибочным. Довод заявителя о том, что порядок выдачи разрешений не может являться нарушением правил пользования объектами животного мира, противоречит Закону о животном мире, ст. 31 Федерального закона № 209-ФЗ, Приказам № 121, 512. Не могут быть приняты в качестве соблюдения хозяйством требований законодательства путевки на охоту , поскольку данные документы разрешениями не являются. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений не установлено. Судом проверены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и вынесение постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Штраф назначен в размере 90000 рублей с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, постановлением от
ООО «Галанинское ХПП», общество - 100% учредитель, ООО «Галанинское ХПП» занималось зерном, последнее время не работало, когда приобрел АО «Галанинское ХПП» (выкупил акции), начал разбирать документы и обнаружил, что у общества в аренде есть охотничье угодье, не обратил на данное обстоятельство внимания, но начали вызывать в прокуратуру, поэтому пришлось заниматься угодьем, прибыли никакой от угодья не было, надо было сдавать отчеты, выполнять предписания различных структур, выставлять границы, оформлять документы, один год общество давало путевки на охоту (три лося, два медведя, соболь, еще какой-то птицы), доход не получал, перекрывал, что платил, чтобы лицензию получать; шли какие-то штрафы, требовалось оформлять много бумаг; у общества «Гуран» есть возможность заниматься этим; директором ООО «Галанинское ХПП» был ФИО7, денег платить за отчеты не было, расходы были тысяч 100 в год, появилась возможность просто передать охотугодья, об этом сказал Максиму (Непомнящему) и были подписаны соответствующие документы, в противном случае ФИО7 мог быть привлечен к ответственности,
охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденным Постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21 декабря 1989 г. № 84, действующим в силу статьи 70 Закона об охоте, предусмотрено, что путевки на охоту установлены разовые и сезонные. Разовые путевки выдаются на срок до 10 дней. Сезонные путевки на охоту выдаются на конкретный охотничий сезон, но в пределах срока охоты на определенный вид (виды) дичи или действия разрешения на добычу животного, установленного соответствующими государственными органами и пользователем. Путевка на охоту выдается непосредственным пользователем охотничьих угодий в конкретное охотничье хозяйство или конкретный охотничий участок и действительна только на их территории. В путевке на охоту указываются виды и количество диких зверей и птиц, разрешенных к отстрелу. Деньги за неиспользованную путевку не возвращаются. Копией охотхозяйственного соглашения № 73 от 8 ноября 2017 г. подтверждено закрепление охотничьих угодий на территории Дедовичского района Псковской области за МАУ «Охота-Рыбалка» и установлены границы угодий; место охоты ФИО1 находится в указанных
согласившись с постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой на него, в которой указывает, что в период нахождения в лесных угодьях Мурашинского района Кировской области охотничье ружье находилось у него в разобранном виде в зачехленном состоянии, его задержали на федеральной дороге на расстоянии 3-5 км. от д.Даниловка Мурашинского района Кировской области, разрешение на хранение и ношение оружия им было представлено незамедлительно, кроме того им были предоставлены сотрудникам полиции разрешение на добычу птиц и путевка на охоту в Мурашинском районе Кировской области, в последующем представлены разрешение на добычу птиц и путевка на охоту в Летском кусту Прилузского района Республики Коми, который граничит с Мурашинским районом. Полагает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление вр.и.о начальника МО МВД России «Мурашинский» ФИО12 отменить. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что 27.04.2016 г. им были получены разрешение на добычу птиц и путевка на право охоты в Прилузском районе р.Коми с установленными
агентство». Вознаграждение исполнителя составило 10 000 рублей. 20 января 2014 года была оформлена доверенность, удостоверенная нотариусом уполномочивающая ФИО2 на совершение всех процессуальных действий. Стоимость доверенности составила 700 рублей. В связи с рассмотрением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении он понес моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. В результате нарушения его прав государственным инспектором ФИО10, он не смог реализовать свое право на охоту в тот день, к которой готовился и планировал длительное время. Путевка на охоту так и осталась незакрытой. Личное неимущественное право было нарушено. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Республики Мордовия в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, госпошлину в размере 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Определением суда 16 мая 2014 года произведена замена
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что при нахождении заявителя 29.04.2016 года в лесных угодьях <данные изъяты> района <адрес> области его охотничье ружье находилось в разобранном и зачехленном виде, в мешке, сотрудникам полиции им были сначала предоставлены разрешительные документы – разрешение на ношение и хранение оружия, путевка на охоту в <данные изъяты> районе <адрес> области, в последующем была предоставлена путевка на охоту в <данные изъяты> кусту <данные изъяты> района Республики <данные изъяты> граничащим с <данные изъяты> районом. Кроме того указывает, что, находясь в автомашине УАЗ, был остановлен сотрудниками полиции на федеральной дороге около 3-5 км. от <адрес> <адрес>. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности административного наказания. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что, имея разрешение на ношение
