представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 24.01.2008 между СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) « Путеводитель» (продавец) и ООО «Милан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 24-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя котельную мехбазы 1980 года постройки, расположенную по адресу: Российская Федерация, Кировская область, Малмыжский район, деревня Мелеть, принадлежащую продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него стоимость, указанную в договоре. В подтверждение исполнения обязанностей сторон по передаче объекта недвижимости и уплате покупной цены представлены акт приема-передачи от 22.02.2008 и платежные поручения от 21.01.2008 и от 20.02.2008. 22.03.2013 ООО «Милан» обратилось к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание котельной, расположенной по адресу: Кировская область, Малмыжский район, деревня Мелеть, на основании договора купли-продажи от 24.01.2008 № 24-08. По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом в адрес общества направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от
гаража-мастерской, 1980 года постройки, никем не оспаривается, обязанность по оплате спорного имущества заявителем исполнена, факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) « Путеводитель» на спорное имущество не препятствует регистрации перехода этого права к ООО «Милан» на основании решения суда. Представитель ответчика заявленные требования не признает по основаниям, приведенным в отзыве на заявление, указывает, что право собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимости, заключенного после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), может быть зарегистрировано только после государственной регистрации права продавца. Для целей государственной регистрации права собственности ООО «Милан» на здание гаража-мастерской в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи от 24.01.2008 №24-04, заключенный по результатам торгов с ликвидированным в настоящее время СПК - сельскохозяйственная артель (колхоз) «Путеводитель». При этом, правоустанавливающих документов продавца на здание гаража-мастерской заявителем
которого является интеллектуально-информационный пакет « Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж» (права на исключительное использование печатного и электронного издания «Антураж» на территории РФ), действительности этой сделки, отсутствия оснований для ее расторжения, совершении по ней продавцом ФИО2 действий, необходимых с его стороны для обеспечения передачи и получения предусмотренного предметом данного договора объема, и об уклонении ФИО1 от внесения окончательной оплаты по данному договору и дополнительных соглашений к нему в размере 200 000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаключенным договора купли-продажи от 24.10.2015, совершенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 ФИО2 и его представитель ФИО4 заявили об отказе встречного иска в части требования о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по договору купли-продажи от 24.10.2015 в сумме 200000
обоснование иска сослался на ничтожность договора (поименовав его лицензионным договором), поскольку в нем не указано на то, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права. Кроме того, в уточненном иске от 13.06.2018, который заявлен к ответчикам ФИО2 и ФИО12, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 20.05.2015 о продаже исключительных прав на проект « Путеводитель по отдыху и развлечениям «Антураж», заключенный между ФИО2 и ФИО12, сославшись на то, что продавец авторского права ФИО12 не заключал договор об отчуждении авторского права, а заключил договор купли- продажи , что недопустимо. Привел дополнительное обоснование, указав на ничтожность данного договора на основании отсутствия в нем указания, что продавец передает права в полном объеме и конкретную сумму вознаграждения на авторские права (т.2 л.д. 19-20, 141-142). ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 24.10.2015 в сумме 200 000 руб. и предусмотренной договором неустойки
