на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком оспариваются подписи конкретных лиц в путевых листах - ФИО2 и ФИО3 Вопреки доводам жалобы, отсутствие информации об указанных лицах в реестре сведений о доходах физических лиц за 2016 год, содержащем сведения о лицах, трудоустроенных у ответчика в данный период, само по себе не свидетельствует о том, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом . При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что содержащиеся в материалах дела путевые листы за период с октября по ноябрь 2016 года подписаны со стороны ответчика не только ФИО2 и ФИО3, но и иными лицами (ФИО4, ФИО5), полномочия которых на подписание путевых листов ответчиком не оспариваются. Кроме того, апелляционной коллегией учтено, что ФИО2 и ФИО3 были подписаны и иные путевые листы за предшествующие периоды оказания услуг, которые были
1 505,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований (в части суммы задолженности) до 245567,35 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами договора на оказание транспортных услуг № 26 от 17.01.2006 г. Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, не согласен с объемом выполненных работ, указал на то, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом . Решением от 05.09.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в части. Требование ООО «Пойковоспецавтотранс-2» исх. № 83/21-1253 от 05.06.2006 г. в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1505,22 руб., суд оставил без рассмотрения; взыскал с ответчика ОАО «Обьнефтегазгеология» в пользу истца ООО «Пойковоспецавтотранс-2» сумму задолженности 245567,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6401,60 руб., а всего 251968,95 руб. ОАО «Обьнефтегазгеология» не согласившись с решением суда первой
путевыми листами, подписанными от имени ООО «Ренессанс» ФИО2 по доверенности от 29.06.2017 № 28, сроком действия до 29.08.2017. Довод ответчика по делу, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что указанная доверенность была отозвана в тот же день, оценен и правомерно им отклонен, поскольку об отзыве доверенности Заказчик уведомил Исполнителя только письмом от 25.12.2017 (получено 10.01.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом . При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Ренессанс» о том, что путевые листы подписаны ФИО2 в апреле 2018 года за 2017 год по просьбе руководителя ООО «Спецавтотранс-1» ФИО3 оцениваются апелляционным судом критически. Довод ответчика об отсутствии в путевых листах печати ООО «Ренессанс» не может быть признан обоснованным, поскольку не опровергает самого факта оказания услуг по Договору. Кроме того, коллегией учтено, что согласно представленным обществом «Ренессанс» актам о приемке выполненных работ на
Решением суда в виде резолютивной части от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022. Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения искового заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рабочие рапорты и путевые листы подписаны неуполномоченным лицом . От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «СП-Техника» (арендодатель) и ООО «СК Росток» (арендатор) заключен договор аренды специализированных транспортных средств с экипажем № Т-Р/11/2020 от 20.11.2020, в соответствии с которым арендодатель оказывает услуги
правильными. Указанные выше письма ответчика, в силу положений части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно были расценены как оферта, а оказание истцом транспортных услуг ответчику, согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт, поскольку истец совершил действия по выполнению условий сделки согласно писем ответчика. Копии упомянутых писем имеются в материалах дела, оснований для истребования оригиналов названных документов у суда не имелось. ОАО «ПТПС», утверждая, что путевые листы подписаны неуполномоченным лицом , а также, что при их оформлении использован штамп, не принадлежащий ответчику, не заявляло в установленном порядке о фальсификации указанных доказательств и о проведении экспертизы, а также не привело документальных сведений о том, что штамп не принадлежит ОАО «ПТПС». Представленные ООО «ЖЭУ» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ. Таким образом, выводы
а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Строительный холдинг «Север-Строй Инвест» оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел представленные в дело доказательства о премировании истцов за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. С учетом премии требования (ФИО)2 не подлежали удовлетворению. Считает завышенным размер компенсации морального вреда. Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком расчет долга. Считает недопустимыми доказательствами путевые листы, подписанные неуполномоченными лицами . Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные
праве собственности или ином праве. Кроме того, путевыелисты в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ представлены истцом в копии, без оригинала. Таким образом, по мнению суда, факт использования истцом личного транспорта в интересах работодателя не доказан. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, ФИО1 был принят на работу в ООО «НГСК» водителем автомобиля 4 разряда (легкового) в автоколонну, строительный поток №1 ВСТО НПС «Сковородино» - СМНП Козьмино (ВСТО 2) на период строительства вахтовым методом работы. Приказ № 83 л/с от 1 марта 2010 года о приеме истца на работу и приказ № 357 л/с от 24 мая 2010 года о расторжении трудового договора по инициативе работника подписаны главным инженером ООО «НГСК» ФИО4 (л.д.133,134). Тем же лицом подписан договор оказания возмездных услуг от имени Заказчика (л.д.23). Указывая на подписание договора возмездного оказания услуг неуполномоченнымлицом , суд не проверил полномочия главного инженера
