суды нашли предписание административного органа в части названных пунктов не соответствующим действующему законодательству. Суды исходили из отсутствия в материалах дела, а равно и в материалах проверки доказательств, подтверждающих наличие на цокольном этаже здания учреждения костюмерных, гримерных и иных помещений, имеющих рабочие места, а также подтверждающих несоответствие путей эвакуации из помещений цокольного этажа установленным требованиям. ГУ МЧС по г. Севастополю не идентифицировано назначение помещений цокольного этажа, соответственно, не определены нормативные технические показатели, которым должны отвечать пути эвакуации в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не установлены действительные параметры путей эвакуации. В судебном разбирательстве давалась оценка доводам ГУ МЧС по г. Севастополю о неподсудности арбитражному суду требований, заявленных по настоящему делу, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, о неправомерном взыскании с управления расходов учреждения по уплате государственной пошлины. Доводы изучены судами и правомерно отклонены. В кассационной жалобе заявитель повторяет указанные доводы, которые исследовались и получили исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Сами
коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания); не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов, примененных для отделки стен устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу (по факту для отделки применены пластиковые панели) (пункт 27 предписания); из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение – помещение – коридор – лестничная
утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное заявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям Методики № 382. Суды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в сценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в котором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к лестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение людей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек для определения полей опасных факторов пожара на других путях не расставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно приближенной к очагу пожара, не произведены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 218, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из того, что это помещение (элемент пути эвакуации ) не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Банка, который незаконно лишает других собственников доступа в это помещение. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
в которых двери не соответствуют необходимым требованиям (ограждающими конструкциями или противопожарной преградой); не обосновано установленное судом функциональное назначение помещений (п.п. 2, 4, 25, 27, 36, 42 предписания); здание проектировалось и вводилось в эксплуатацию во время действия СНиП 21-01-97*, следовательно, оно спроектировано и введено в эксплуатацию в соответствии с требованиями указанного СНиП, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.03.2003 (п. 34, 25, 28, 30, 31); отсутствуют сведения о приборе, которым производились измерения ширины пути эвакуации и дверей (п.п. 5, 10, 14, 18, 19, 34, 47), при этом ширины пути эвакуации достаточно для беспрепятственного проноса носилок с лежащим на них человеком, что соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21-01-97* (п.п. 5, 10, 13, 34); все необходимые сертификаты на отделочные материалы были представлены при проверке (п.п. 7, 15, 29); путь эвакуации, где установлен турникет, не является основным, рядом имеется отдельный свободный эвакуационный выход, соответствующий установленным требованиям, кроме того, данное нарушение было устранено
в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Фрунзенского района г. Владивостока № 320 от 15.05.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в период с 10.06.2014 по 25.06.2014 проведена плановая выездная проверка помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В. В ходе проверки органом пожарного надзора установлены следующие нарушения: в здании на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану); отсутствуют направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, выполненные из фотолюминесцентных материалов, и относящиеся к фотолюминесцентной системе (ФЭС), монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид
площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Из пункта 6 предписания усматривается, что под лестничной клеткой (1 этаж здания лит.Б) допущено устройство кладовой. Вопреки доводам заявителя, приведенные положения подпункта «к» пункта 23 ППР не допускают устройство кладовых под лестничными клетками, в связи с чем пункт 6 предписания является законным. Возражений на данную часть судебного акта заявителем не приводится. В пункте 10 предписания указано на нарушение Обществом требований пункта 36 ППР, выразившееся в устройстве на пути эвакуации (1 этаж здания лит. А) турникета, препятствующего свободной эвакуации людей. В соответствии с пунктом 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Устройство Обществом на пути эвакуации турникета не соответствует приведенным требованиям пункта 36 ППР. При этом ссылки заявителя на положения пункта
с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей. Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что на пути эвакуации размещены радиаторы отопления на высоте менее 2,2 м от уровня пола (пункты 7, 8, 11, 17-22, 30-35, 85-90, 97-102, 107-112, 125-130, 154-159, 166, 167-171, 177-182, 193-198, 218-223, 235-240, 259-264, 268-273). В соответствии с пунктом 4.4.9 СП 1.13130.2020 допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при одновременном соблюдении двух условий: сохранении нормативной
(далее – ИП Захаров А.В., ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хаймин Михаил Николаевич (далее – ИП Хаймин М.Н., ответчик-2). До рассмотрения искового заявления по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП Захарова А.В., ИП
Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с составлением акта испытаний; 5. Руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; 6. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения (3-й этаж); 7. Для отделки стен лестничной клетки до 2-го этажа на пути эвакуации применен материал с классом пожарной безопасности менее чем КМ 2. (обои); 8. В лестничной клетке допущена установка батарей отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; 9. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (в помещениях различных арендаторов установлена разная система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре); 10. Здание не оборудовано системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (за исключением
пути и выходы», СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: Путь эвакуации по лестничному маршу в объеме лестничной клетки, соединяющей <...> этажи <...> подъезда корпуса №..., включает ступени с различной высотой проступи, размещенные в пределах марша лестницы На пути эвакуации в объеме лестничной клетки на уровне <...> этажа в <...> подъезде корпуса №... допущено размещение различных материалов, предметов (велосипеды) На пути эвакуации в объеме лестничной клетки на уровне <...> этажа в <...> подъезде корпуса №... допущено размещение различных материалов, предметов (велосипеды) Путь эвакуации по лестничному маршу в объеме лестничной клетки, соединяющей <...> этажи <...> подъезда корпуса №..., включает ступени с различной высотой проступи, размещенные в пределах марша лестницы п. 1 ч. 2 ст. 1;
25.04.2012 года № 390) п. 55 Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения (3-й этаж). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2, 8.5, 7.4 Для отделки стен лестничной клетки до 2-го этажа на пути эвакуации применен материал с классом пожарной опасности менее чем КМ 2. (обои) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 134 ч. 6 табл. 27; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.2 В лестничной клетке допущена установка батарей отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
№123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020. Так в помещении детского сада по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 5, лит. А допущены нарушения, выразившиеся в том, что части здания различной функциональной пожарной опасности (Ф 1.1 и Ф 1.3) не разделены противопожарными преградами, не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; дошкольная образовательная организация не отделена от жилого дома противопожарными перегородками 1-го типа без проемов и не оборудована самостоятельными эвакуационными выходами из здания; ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №16 и №15 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,88 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №15 и №23 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина -1,1 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №34 и №23 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,88 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №34 и №35 (план ПИБ)
