суды нашли предписание административного органа в части названных пунктов не соответствующим действующему законодательству. Суды исходили из отсутствия в материалах дела, а равно и в материалах проверки доказательств, подтверждающих наличие на цокольном этаже здания учреждения костюмерных, гримерных и иных помещений, имеющих рабочие места, а также подтверждающих несоответствие путей эвакуации из помещений цокольного этажа установленным требованиям. ГУ МЧС по г. Севастополю не идентифицировано назначение помещений цокольного этажа, соответственно, не определены нормативные технические показатели, которым должны отвечать пути эвакуации в целях соблюдения требований пожарной безопасности, не установлены действительные параметры путей эвакуации. В судебном разбирательстве давалась оценка доводам ГУ МЧС по г. Севастополю о неподсудности арбитражному суду требований, заявленных по настоящему делу, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, о неправомерном взыскании с управления расходов учреждения по уплате государственной пошлины. Доводы изучены судами и правомерно отклонены. В кассационной жалобе заявитель повторяет указанные доводы, которые исследовались и получили исчерпывающую оценку судов нижестоящих инстанций. Сами
коридора в подвальном помещении противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь) (пункт 21 предписания); в подвальном этаже перед лифтами не выполнен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (пункт 22 предписания); лестница для сообщения между подвалом и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 23 предписания); выход из лестничной клетки на кровлю предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа (пункта 24 предписания); отделка стен пути эвакуации в помещении солярия (коридора) выполнены материалами, превышающими требуемые показатели по пожарной опасности (северо-западная сторона 1 этаж) (пункт 25 предписания); не подтверждены показатели пожарной опасности для материалов, примененных для отделки стен устроенного коридора в северо-восточной части подвального помещения к северо-восточному выходу (по факту для отделки применены пластиковые панели) (пункт 27 предписания); из помещений торгового зала, расположенного в подвальном этаже отсутствуют эвакуационные выходы (по факту эвакуация осуществляется по принципу: помещение – помещение – коридор – лестничная
утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. При этом судебные инстанции исходили из того, что предъявленное заявителем заключение по результатам оценки не соответствует требованиям Методики № 382. Суды установили, что в отчете учреждения, в котором указано, что в сценарии № 2 определено место очага пожара в номере на втором этаже, в котором присутствуют люди; для определения полей опасных факторов пожара на пути эвакуации установлена расчетная точка, которая приближена к лестничной клетке № 2; в других номерах также предусмотрено нахождение людей; эвакуация этих людей происходит по другому пути, но расчетных точек для определения полей опасных факторов пожара на других путях не расставлено, в связи с этим определение опасных факторов пожара, а также оценка наступления опасных факторов пожара в зоне, непосредственно приближенной к очагу пожара, не произведены. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 12, 218, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из того, что это помещение (элемент пути эвакуации ) не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Банка, который незаконно лишает других собственников доступа в это помещение. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,
ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответик-1) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить перекрытие подвального этажа с обеспечением анкеровки с несущими стенами смежными плитами перекрытия; обеспечить доступ к сетям инженерно-технического обеспечения; заложить дверной проем в наружной стене с обеспечением перевязки с кладкой несущих простенков; демонтировать крыльцо с козырьком и восстановить благоустройство территории; разобрать кладку заложенного дверного проема эвакуационного выхода, ведущего из коридора в лестничную клетку; установить на пути эвакуации через коридор дверь без запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Определением от 10.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2). До рассмотрения искового заявления по существу судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП ФИО3, ИП ФИО2 в месячный срок
Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с составлением акта испытаний; 5. Руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода и не организовал проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; 6. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения (3-й этаж); 7. Для отделки стен лестничной клетки до 2-го этажа на пути эвакуации применен материал с классом пожарной безопасности менее чем КМ 2. (обои); 8. В лестничной клетке допущена установка батарей отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц; 9. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (в помещениях различных арендаторов установлена разная система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре); 10. Здание не оборудовано системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (за исключением
пути и выходы», СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», а именно: Путь эвакуации по лестничному маршу в объеме лестничной клетки, соединяющей <...> этажи <...> подъезда корпуса №..., включает ступени с различной высотой проступи, размещенные в пределах марша лестницы На пути эвакуации в объеме лестничной клетки на уровне <...> этажа в <...> подъезде корпуса №... допущено размещение различных материалов, предметов (велосипеды) На пути эвакуации в объеме лестничной клетки на уровне <...> этажа в <...> подъезде корпуса №... допущено размещение различных материалов, предметов (велосипеды) Путь эвакуации по лестничному маршу в объеме лестничной клетки, соединяющей <...> этажи <...> подъезда корпуса №..., включает ступени с различной высотой проступи, размещенные в пределах марша лестницы п. 1 ч. 2 ст. 1;
25.04.2012 года № 390) п. 55 Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора длиной более 15 метров без естественного освещения (3-й этаж). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» п. 7.2, 8.5, 7.4 Для отделки стен лестничной клетки до 2-го этажа на пути эвакуации применен материал с классом пожарной опасности менее чем КМ 2. (обои) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 134 ч. 6 табл. 27; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п. 4.3.2 В лестничной клетке допущена установка батарей отопления выступающих из плоскости стен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.
№123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020. Так в помещении детского сада по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 5, лит. А допущены нарушения, выразившиеся в том, что части здания различной функциональной пожарной опасности (Ф 1.1 и Ф 1.3) не разделены противопожарными преградами, не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами; дошкольная образовательная организация не отделена от жилого дома противопожарными перегородками 1-го типа без проемов и не оборудована самостоятельными эвакуационными выходами из здания; ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №16 и №15 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,88 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №15 и №23 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина -1,1 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №34 и №23 (план ПИБ) менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,88 м); ширина горизонтального участка пути эвакуации между помещениями 3-го этажа №34 и №35 (план ПИБ)
