представленных документов по ИП С установлено, что предприятие на имя С зарегистрировано только в октябре 2007 года, т. Паспорт, представленный на имя С ПВС по месту жительства и регистрации не выдавался. Предприятие не имеет отчетов в ИМНС по месту жительства о доходах. Суд объективно, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и принял обоснованное решение об оправдании ФИО2. Основания оправдания самим ФИО2 и его защитой не оспариваются. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, и основанные также на несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
октября 2006г. при участии: от истца ФИО1: не явились от истца ФИО2 – ФИО4 – представитель, доверенность от 18.02.10г., паспорт <...> выдан ПВС ФИО5 УВД Прикубанского округа г. Краснодара 14.05.03г. от ответчика ФИО3: не явился от третьего лица: ФИО6 – представитель, доверенность в деле установил: ФИО1, г. Новороссийск, ФИО2, г. Новороссийск обратились в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ст. Динская о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Янтарь» от 30 октября 2006г. Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены. На основании ст. 156 АПК РФсудебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Суд считает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу № 1-115/10 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК
представленных документов по ИП С установлено, что предприятие на имя С зарегистрировано только в октябре 2007 года, т. Паспорт, представленный на имя С ПВС по месту жительства и регистрации не выдавался. Предприятие не имеет отчетов в ИМНС по месту жительства о доходах. Суд объективно, всесторонне и полно исследовал все имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и принял обоснованное решение об оправдании Магданова. Основания оправдания самим Магдановым и его защитой не оспариваются. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, и основанные также на несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Иркутского областного суда от 12 октября 2009 года в отношении Магданова П.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
совершенного 15.09.2011года. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Сомов в судебном заседании свою вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Тищенко А.А. в интересах осужденного Сомова пишет, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, то есть не отвечающим требованиям ст.383 УПК РФ, а также требованиям Постановления ПВС РФ «О судебном приговоре ». Полагает, что суд ограничился формальным указанием на смягчающие наказание обстоятельства в действиях его подзащитного. Суд также не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы Сомова. Просит изменить приговор суда, применив к наказанию ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 10 месяцев. На кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного гособвинитель подал возражения, в которых пишет, что приговор в отношении Сомова является законным и справедливым. Доводы жалобы адвоката Тищенко о несправедливости приговора являются
выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление У С Т А Н О В И Л А: Вологин осужден за тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в начале января 2011 года в с. Елизаветинка Черлакского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение постановления ПВС РФ «О судебном приговоре » и ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны судимости по приговорам Черлакского районного суда Омской области от 19.04.2010 и мирового судьи с\у № 105 Черлакского района Омской области от 14.07.2010 г.г.. Полагает, что данные обстоятельства в силу статей 379 и 297 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда. В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что суд нарушил правила назначения
органов предварительного расследования, при этом суд уклонился от проверки предъявленного обвинения, связанного с показаниями свидетеля А который свои показания дал под давлением сотрудников ФСКН. В ходе судебного заседания <...> свидетель А явился в судебное заседание с адвокатом и дал показания, что между ними нет неприязненных отношений и на него никто давления не оказывал, а протокол допроса не соответствует действительности, так как подписан под давлением оперативных сотрудников. При вынесении приговора судом нарушены требования ПВС РФ «О Судебном приговоре ». Считает, что обвинение построено на доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности согласно протокола обыска от <...> года у него в доме изъята стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета <...> Так же в ходе обыска было изъято две пластиковые бутылки из-под розжига, в которых находилась вязкая темно-коричневая жидкость, это есть на фотографиях, а на экспертизу представили бутылки с темной жидкостью и содержимого на порядок меньше. Так же при производстве
