0,5 процента (половину процента) и как максимум на 5 процентов ( пять процентов) (шаг аукциона); (2) участник закупки не может подать предложение о цене договора/цене лота выше, чем ранее поданное им же; (3) участник закупки не может дважды подать одно и то же предложение по цене договора/цене лота; (4) участник закупки не может подать предложение о цене договора, равное нулю. 13.8.8. Если в течение 10 (десяти) минут после начала проведения аукциона не подано ни одного предложения о цене договора (подпункт 11.9.1(11) Положения) либо подано только одно предложение о цене договора (подпункт 11.9.1(12) Положения), процедура закупки признается несостоявшейся, а проведение аукциона автоматически прекращается в соответствии с программными и техническими средствами ЭТП. 13.8.9. Последствия признания процедуры закупки несостоявшейся по основаниям, указанным в пункте 13.8.8, установлены в пунктах 11.9.4 и 11.9.5 Положения. 13.8.10. При проведении аукциона устанавливается время приема ценовыхпредложений участников такого аукциона о цене договора/цене лота, составляющее 10 минут от
Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 05.03.2019г. Организатором торгов - Департаментом лесного комплекса Тюменской области было размещено извещение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на сайте Оператора; дата и время проведения Аукциона -16.04.2010г. в 08:00. В установленные дату и время начала проведения Аукциона у Общества появилась возможность принять участие в Аукционе на сайте Оператора. Заявителем было подано пять ценовых предложений , при этом, ценовое предложение в размере 64 033, 21 рублей было признано лучшим. Как указало Общество, по истечении 10 минут и при отсутствии иных ценовых предложений Аукцион по лоту № 4 завершился, кнопка «ввод ставки» стала не активна, и появилась надпись «аукцион по лоту завершен». Вместе с тем, по завершению Аукциона высветились результаты с лучшей ценой 66 594, 54 рублей, предложенной иным участником Аукциона. Таким образом, по мнению ООО «Дилан», ввиду некорректной
заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений , аукционной комиссией было принято решение о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом у аукционной комиссии не имелось оснований для рассмотрения всех заявок участников электронного аукциона. Условия, пот совокупности которых применяется Постановление Правительства РФ №102, отсутствовали. Победителем электронного аукциона стал участник, предложивший наименьшую цену контракта. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.04.2019 победителем аукциона стал участник с идентификационным номером заявки № 104833159, ценовое предложение которого
при проведении электронного аукциона ценовые предложение подали 8 участников; декларации о нахождении радиоэлектронной продукции в реестре с указанием номеров реестровых записей представлены только двумя участниками закупки – ООО «Руско» (6-й порядковый номер, идентификационный номер заявки 108699401) и обществом с ограниченной ответственностью «Эсприт» (8-й порядковый номер, идентификационный номер заявки 108708200); несоответствие предложений данных участников требованиям, установленным документацией об аукционе, не выявлено, при этом единой комиссией учреждения рассмотрены только вторые части заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений , остальные заявки, в том числе ООО «Руско», не рассматривались, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что определение победителя аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения вторых частей заявок на предмет их соответствия положениям Постановления № 878. Вопреки позиции учреждения выводы судов не противоречат требованиям части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку из взаимосвязанных положений указанной нормы и статьи 14 Закона о контрактной системе
Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление Росреестра по Свердловской области просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников, сделавших первые пять ценовых предложений , аукционной комиссией заказчика принято верное решение о соответствии их требованиям, установленным документацией об аукционе; при этом все участники, заявки которых были рассмотрены, предложили к поставке товар Российского производства; заказчиком получена экономия бюджетных средств в размере 45 922 руб. 40 коп. Заявитель указывает, что судами необоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 29.09.2020 № ИА/84079/20. Полагает, что в действующей редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
подало еще одно ценовое предложение 2 652 585 рублей 43 копейки, тем самым снизив цену контракта на 1,5%, после подведения итогов вторая часть заявки на участие была признана соответствующей; Красноярское УФАС полагает, что ООО ГК «Единство» следовало тактике манипулирования на снижение цены на данном аукционе, арбитражный суд Красноярского края также согласился с доводами Красноярского УФАС, однако непонятно, каким образом ООО ГК «Единство» следовала тактике снижения цены данного аукциона, если в ходе торгов поступило пять ценовых предложений (с учетом шага) в последствии чего, ООО ГК «Единство» было признано победителем; - исследовав электронный аукцион №28, реестровый №0119200000113007008, ООО ГК «Единство» принимало участие в данном аукционе с целью заключения контракта, в ходе торгов ООО ГК «Единство» подало ценовое предложение 499 969 рублей 95 копеек, снизив цену контракта на 0,5%, заняв второй порядковый номер, в силу того, что данный аукцион не был рентабельным за более низкой ценой, чем предложенная ООО ГК «Единство», после
на результаты экспертизы, в суд не представили. Изучив представленные сторонами отчеты и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Г...Д.Л., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному «Киа», государственный регистрационный знак ..... Сделана выборка из пятиценовыхпредложений . При этом, все предлагаемые к продаже автомобили, находятся на территории Российской Федерации (Калужская, Московская, Свердловская, Тверская области, г. Москва). Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с поврежденным автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска). Отчет, выполненный ИП Щ...Н.А.., такого подробного расчета не содержит, сделана выборка из пяти ценовых предложений, предлагаемых к продаже автомобилей, три находятся на территории иностранного государства – Украина, один находится в г. Анапа Российская Федерация, одно ценовое предложение
материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному. Сделана выборка из трех ценовых предложений. При этом, все предлагаемые к продаже автомобили, находятся на территории Республики Коми и схожи с поврежденным автомобилем истца по своим характеристикам (пробег, год выпуска, тип коробки переключения передач, далее – КПП). Отчеты, выполненные ИП О...Н.Г., содержат подробный расчет, однако выборка сделана из пяти ценовых предложений по состоянию на конец мая 2018 года, а не на месяц ДТП – март 2018 года, выборка дана без учета типа КПП, при этом расчеты, произведенные специалистом Кожевниковым Д.А. на основе более широкой выборки, в т.ч. содержащей фильтр по типу КПП, существенно отклонялись от этих показателей. В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку уплачено Обществом в надлежащем объеме (239100 руб. – 35418 руб. + 4000 руб.), до предъявления
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленный отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что отчет он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Так, отчет содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвященных продаже транспортных средств, аналогичных «Лада», 2018 года выпуска. Сделана выборка из пяти ценовых предложений . Все предлагаемые к продаже автомобили схожи с автомобилем истца по своим характеристикам – все 2018 года выпуска. Отчет, выполненный Оценщиком для обозрения суду не предоставлен, возражений по объему исследования, проведенного ИП Гавриловым О.И. и достоверности его, суду не представлено. Суд находит обоснованным довод истца о том, что результаты проведенной ответчиком экспертизы не соответствуют сложившимся ценовым показателям рынка на аналогичную вещь и существенно занижены. В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования
