Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущихплатежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее. Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10
банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ. 3) дополнить пунктом 41.1 следующего содержания: "41.1. Удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очередитекущихплатежей . Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям
округа от 13.12.2021 по делу № А47-8501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» (далее - должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения текущих требований. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Определено, что требования общества НПП «Современные технологии» подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, определяемой исходя из календарных дат актов выполненных работ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением суда округа от 13.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и общество «Спецреферент», являющееся кредитором по текущим обязательствам пятой очереди, просят отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 186-ФЗ, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», и исходили из того, что спорная задолженность относится к пятой очереди текущих платежей . На момент исполнения банком спорного инкассового поручения в картотеку должника были включены неисполненные требования пятой очереди текущих платежей с более ранней календарной датой. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (далее – должник) предприятие обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушения очередности погашения текущих обязательств. Предприятие также просило определить очередность удовлетворения его требований. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано; задолженность перед предприятием, установленная судебными актами по делам №№ А20-4293/2015 и А20-218/2016, отнесена к пятой очереди текущих платежей . Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.10.2019, указанное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отменено, в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Флусова О.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей на сумму 6 250 000 руб., выплаченных обществу «Сармат» за счет имущества должника. В остальной части определение от 14.02.2019 оставлено без изменения.
общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро" (далее – должник) установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд определил учесть требование ФНС России в размере 246 887 575,53 руб., в том числе 174 025 390,78 руб. налога, 70 903 396,75 руб. пеней, 1 958 788 руб. штрафов, в составе пятой очереди текущих платежей . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства
– компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-14687/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с компанией относительно очередности удовлетворения текущих требований, в котором просил признать требования компании, основанные на договоре займа от 20.04.2016 № Ф03-04/2016, подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей . Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, разрешены разногласия, требования компании признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2020 судебные акты отменены, разногласия разрешены путем признания текущих требований компании подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права. По результатам
управляющего - первая очередь текущих платежей; 568 064,52 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего - первая очередь текущих платежей; 49 955 руб. хранение имущества - за счет залогового кредитора; 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг общества «Правовая компания «Астрент» - третья очередь текущих платежей; 480 935,34 руб. - возмещение расходов первой очереди текущих платежей; 64 000 руб. выплата заработной платы - вторая очередь текущих платежей; 171 436,79 руб. - пятая очередь текущих платежей . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 763 548 руб. 80 коп.. В соответствии с реестром требований кредиторов должника по текущим платежам, у общества «Бест-Ботлинг» имеется задолженность перед кредиторами второй очереди текущих платежей в сумме 6 301 068 руб. 39 коп. Таким образом, по мнению кредитора ФИО6, арбитражный
ОГРН <***>) исполнения обязательств в размере 509 240 рублей, возникших на основании Договора № 0318/2014 от 28.08.2013г., заключенному между АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и ООО «ВНИИБТБуровой инструмент». В качестве оплаты задолженности по уступленному праву требования АО «ВМК «КО» платежным поручением № 741 от 23.08.2018г. перечислило в адрес АО «ТД МЗ «КО» денежные средства в сумме 509 240,00 рублей со следующим наименованием платежа: «Договор уст. прав треб. № 0318/2014 от 28.07.2013 г. Пятая очередь текущих платежей согласно п.2 ст. 134 ФЗ "О банкротстве" в т.ч. НДС 77 680,80руб.». 2) «08» ноября 2017г. между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Цедент) и АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (Цессионарий) был заключен договор № 09-6-7620/4 уступки права (требования) по договору № 09-5- 32237/13Б от 03.10.2013г., согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате поставленного газа к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», которое возникает на
расходы по проведению оценки имущества должника 1/2 доли здания в г. Находка - 35000 руб. Имеется задолженность по текущим платежам второй очереди - выходное пособие работников за ноябрь 2020 года - 36 923,08 руб. за 2-х работников (ФИО5, ФИО6), также страховые взносы на указанные суммы выплат. Продолжает работать привлеченное лицо - ФИО7 с оплатой 16 950 руб. в месяц, задолженность за ноябрь и декабрь не закрыта. Имеется задолженность по текущим эксплуатационным платежам ( пятая очередь текущих платежей ), остаток общей суммы в настоящий момент не выводился ввиду отсутствия средств на ее погашение, фактически коммунальные услуги отпускаются в долг снабжающими организациями, сумма превышает 50 000 руб. Задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований составляет 14 378 078,1 руб. Таким образом, списание необоснованных платежей повлекло нарушение требований кредиторов всех указанных очередей, поскольку данные средства были бы распределены в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах, оценив каждый платеж, положенный в основу заявленных требований о
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АРТ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2022 и постановление суда от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что до исполнения требований уполномоченного органа ( пятая очередь текущих платежей ) должны были быть исполнены требования первых четырех очередей, а также календарно пятой очереди, среди которых требования первой очереди по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, третьей очереди по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, четвертой очереди по оплате коммунальных платежей, а также пятой очереди на сумму порядка 4 млн. руб. Как считает кассатор, списывая денежные средства в апреле 2019 года
заявленному требованию. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи являлись обычными платежами в счет погашение обязательств по налогам и страховым взносам. Получая удовлетворения в рамках исполнения таких инкассовых поручений, ответчики не знали и не должны были знать об оказываемом им предпочтении, поскольку инкассовые поручения были предъявлены к основному счету должника, используемому в расчетах с кредиторами, в инкассовых поручениях были верно указаны сведения об очередности исполнения – пятая очередь текущих платежей . Кроме того, суд признал срок исковой давности пропущенным конкурсным управляющим. Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
распределены судебным приставом в следующем порядке: 181 595,02 рублей - погашена задолженность по судебным приказам (вторая очередь текущих платежей); 159 506,93 рублей - безосновательно перечислено ФИО10 (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему); 146 048,22 рублей - безосновательно перечислено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины ( пятая очередь текущих платежей ); 6 736,02 рублей - возвращено на расчетный счет должника. С учетом уточнения административных исковых требований просил: - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 121243/19/42034-СД, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», по распределению денежных средств в размере 305 555,15 рублей (в том числе перечислению 159 506,93 рублей - ФИО10, 146 048,22 рублей - перечислению в доход бюджета - исполнительные сборы и госпошлины); - отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1
законную силу 21 февраля 2019 года, не в полном размере произвела выплату заработной платы ФИО4 по требованиям второй очереди. При этом ФИО9, несмотря на поступившие в период с 29 марта по 03 июня 2019 года денежные средства, имея возможность для исполнения судебного решения о взыскании заработной платы, в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей , минуя вторую очередь реестра текущих требований, чем не исполнила судебное решение, злостно уклонилась, а равно воспрепятствовала его исполнению. Между тем решением Арбитражного суда <адрес> от 10 января 2020 года по делу № ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом Арбитражным судом <адрес> установлено, что ФИО9
второй очереди. Несмотря на поступившие в период с 29 марта по 03 июня 2019 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, имея возможность для исполнения судебного решения о выплате ФИО8 задолженности по алиментным обязательствам ФИО11 в размере <данные изъяты> руб. на содержание несовершеннолетних детей, в нарушение очередности, определенной ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», произвела погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города <адрес>, относящейся к пятой очереди текущих платежей , минуя вторую очередь реестра текущих требований, чем не исполнила судебное решение, злостно уклонилась, а равно воспрепятствовала его исполнению. Между тем решением Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2020 года по делу № ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом Арбитражным судом Калужской области установлено,
