партий, участвующих в избирательном процессе. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года определение отменено, административное исковое заявление возвращено ФИО1 как неподсудное Иркутскому областному суду, разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения административного ответчика. В поступившей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении материала, ошибочно поименованного делом, на новое рассмотрение в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции ввиду ошибочности вывода о неподсудности заявленных им требований Иркутскому областному суду. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС
природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120 «О внесении изменений в приказ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 № 01-05/1-807 «Об утверждении проекта «Зона санитарной охраны реконструируемого и строящегося водозабора из реки Лена АО «Водоканал», г. Якутск» (далее - приказ Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. № 01-05/1-120). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 г. отменено, административное исковое заявление Козаевой Р.Б. удовлетворено, названные приказы признаны не действующими с момента их принятия, также указано, что сообщение о данном решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за
руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Кроме того, по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020. В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. При этом, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что спорные земельные участки, с учетом размещенных на них
удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит конкретная дата размещения на официальном сайте Минприроды Хакасии приказа № 010-427-пр. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылкой на выводы, изложенные в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 по делу № 66а-751/2023, которое не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не указана конкретная дата опубликования приказа № 010-427-пр. Кроме того, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что скриншоты с сайта Минприроды Хакасии не позволяют сделать вывод о дате опубликования оспариваемого приказа. Пояснения ООО «Ресурс Альфа» и ООО «Катрина», данные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и нашедшие отражение в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, не могут подменять собой письменные доказательства, которые Минприроды Хакасии ни в суд общей юрисдикции, ни при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не представило. Более того, не соответствует выводам, содержащимся в апелляционном
адресам с расхождениями не принимаются к начислению в периоде (месяце), в котором произошли расхождения у поставщиков водоснабжения и водоотведения, до устранения расхождений, связанных с несоответствием параметров (подпункт 2.8.11.7(2) Порядка). Вместе с тем, как изложено выше, пунктом 3.1.2 Порядка № 223-п предусмотрено право ГКУ РС (Я) «Агентство субсидий» при проведении проверки в отношении поставщиков водоотведения осуществлять сопоставление данных поставщика водоотведения с данными поставщика водоснабжения. Проверив на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации указанные положения, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемыми положениями Порядка №450-п, обязанность по проведению соответствующих проверок и установлению лиц, предоставивших недостоверные сведения, а также по устранению расхождений Параметров по протоколам по вине третьих лиц фактически возлагаются на ресурсоснабжающие организации, что противоречит нормам бюджетного законодательства, кроме того, нарушает права организаций, предоставивших достоверные сведения, на своевременное получение субсидии. Таким образом, судебным актом признаны недействующими со дня вступления апелляционного определения в законную силу подпункты 2.8.11.7, 2.8.11.7 (1), 2.8.11.7
на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Также установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020. В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000
1, 2, 3 кварталы 2021 года в размере 451 708 рублей 82 копейки, пени в размере 63 123 рубля 67 копеек за период с 02.12.2020 по 11.10.2021, о расторжении договора аренды от 25.11.2020 № 33. Определением от 08.02.2022 производство по делу № А16-2852/2021 приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-10/2022. Индивидуальный предприниматель ФИО5, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вэнь Сун, общество с ограниченной ответственностью «Пекин Тяньци» обратились в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью «Пекин Тяньци» и представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО6 на решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-792/2022 от 02.06.2022 определила: решение суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2022 года изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Признать
у с т а н о в и л: ЕЕО обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия пристава по СО ОУПДС по ОУПД Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и Кассационного военного суда ГУ ФССП по <адрес> ЛДА при досмотре ДД.ММ.ГГГГ адвоката ЕЕО, обязать административных ответчиков устранить допущение нарушений прав и свобод и законных интересов административного истца. В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проходе в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции он был досмотрен судебным приставом ЛДА, о чем составлен протокол досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личного досмотра и его личных вещей было сорвано судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов. При этом, досмотр административного истца и его личных вещей был осуществлен ЛДА в форме обыска, а именно, при двух понятых, он лично залезал в карманы его куртки, доставал оттуда документы, вещи, кошелек, достал из кошелька документы, наличные деньги, банковские карты,
следствия, подписанного первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО6 общий срок уголовного дела продлен свыше двенадцати месяцев, всего до пятнадцати месяцев, как указано в постановлении, срок следствия продлевается в связи с возникновением необходимости в проведении дополнительных мероприятий по выявленному факту разглашения государственной тайны. В дальнейшем истец обратился с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в Забайкальский краевой суд, который в удовлетворении жалобы отказал, после чего истец обратился с апелляционной жалобой в пятый апелляционный суд общей юрисдикции , расположенный в городе Новосибирске, куда ФИО1 вылетал и ДД.ММ.ГГГГ и лично принимал участие в судебном заседании.ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Забайкальскому краю ФИО7 истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 283 УК РФ и ч.З п.б ст. 242 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных
