к извещению о проведении аукциона (издание газеты «Брянский рабочий» от 07.03.2008) и договором аренды № 637 (абзац 5 пункта 2.2.1, пункты 2.22, 24.3, 24.4, 5.4.11) арендатор (застройщик) обязан осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры, которая поименована в проекте планировки территории. Таким образом, перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и, следовательно передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения первоначального договора. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления в аренду земельного участка и порядка подготовки и утверждения арендатором –застройщиком документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В отношении цены и порядка передачи объектов инженерной инфраструктуры аукционная документация также содержит условие, что объекты должны быть переданы в порядке действующего на момент передачи законодательства , регулирующего возникающие правоотношения. У истца отсутствовала объективная
законодательством, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. В частности учреждение вправе требовать от общества соблюдения проектной и иной технической документации, правил производства строительных работ, исполнения его указаний об устранении выявленных нарушений. Так, по условиям государственного контракта (пункт 7.2.1) ООО ПСО «Казань» обязано выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочейдокументацией, условиями контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства. Отношения по строительству объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса регулируется также нормами градостроительного законодательства . В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер
иных документов, подтверждающих наличие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в период строительства 2-й очереди полигона ТЕО по рабочему проекту строительства 1998 года. Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом сделан вывод о том, что МКП «Вторресурсы» АГО» эксплуатирует объект размещения отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований, согласно подпункту пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - I V классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, а также не соответствует требованиям Федерльного закона от 23.11.2015 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Кроме того, общество осуществило строительство 2-й очереди по рабочему проекту строительства полигона ТБО г. Асбеста в отсутствие действующей государственной экологической экспертизы, что также является нарушением указанных выше требований природоохранного законодательства . В связи с наличием вышеуказанных нарушений, Департаментом в отношении МКП «Вторресурсы» АГО» выдано предписание об устранении нарушения
КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», Договору подряда №В060216/F565Д от 20.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», проектной (ревизия 06) и рабочейдокументации (Этап №1 Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№164-288 шифр В060216/F67WД-ЭВ1 изм.1, ревизия С02; Этап 2. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№288-641 шифр В060216/F67WД-ЭВ2 изм.2 ревизия С03; Этап 3. Участок КВЛ «ВГТЭС – Мангазея» I, II цепь опоры №№ 1-164 шифр В060216/F67WД-ЭВ3 изм.2 ревизия С03) по объекту «Техническое перевооружение КВЛ 110 кВ (в габаритах 220кВ) Ванкорская ГТЭС-Мангазея 1,2 цепь», сметным нормативам в области строительства, требованиям законодательства РФ? 2. Соответствует ли том проектной документации «Сметная документация. Сводный сметный расчет. Объектные и локальные сметы на строительство», шифр В060216/F67WД-СМ (ревизия 06) в части объемов и стоимости работ, условиям договора подряда №В060216/F67WД от 28.04.2016 года на выполнение
суд отметил, что каких-либо требований относительно приведения рабочего проекта в соответствие с проектной документации объекта размещения отходов в части уточнения площади спорного Полигона, как и требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы рабочего проекта оспоренное предписание не содержит. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неисполнимости и неясности выданного Уральским управлением Росприроднадзора предписания. Вместе с тем апелляционным судом установлено, что предприятие «Вторресурсы» эксплуатирует объект размещения отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, из материалов дела следует, что Проверяемое лицо осуществило строительство 2-й очереди по рабочему проекту строительства указанного Полигона в отсутствие действующей государственной экологической экспертизы, что также является нарушением перечисленных выше требований природоохранного законодательства . Подателем жалобы приняты меры по исполнению данного предписания, однако в связи с отсутствием собственных средств на разработку проектной документации по корректировке рабочего проекта, была проведена работа лишь по анализу стоимости указанных
было использовать документацию (проектную и рабочую), созданную истцом, только для реализации архитектурных решений истца. При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, общество «Лидер-Строй» не приобрело исключительных прав на созданное истцом архитектурное произведение, соответственно, не могло их никому передать, а Учреждение вправе было использовать созданную истцом документацию лишь для возведения объекта капитального строительства. Согласно заключения судебной экспертизы, индивидуализирующие признаки объекта, созданного в виде раздела документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «Сибпроекттехстрой», и того же объекта, созданного в виде раздела рабочей документации «Архитектурные решения», подготовленного обществом «АрКон», совпадают по основным объемно-планировочным решениям всех этажей за исключением мансардного, но при этом имеют некоторые различные параметрические данные и технико-экономические показатели, характеризующие объемно-планировочное решение здания. Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что для оценки взаимоотношений сторон, объема их прав и обязанностей следует дать толкование положениям договора и дополнительного соглашения № 1 между истцом и ответчиком (обществом «Лидер-Строй»), исходя из законодательства , действовавшего на дату их
на которые указал ФКУ "ЦОКР" и которые явились основанием для принятия оспариваемого предписания, а именно, что работы выполнялись по рабочим чертежам при этом изменения в проектную документацию не вносились; проектная документациями с внесенными изменениями на повторную государственную экспертизу отправлена не была, что Объектом контроля после внесения изменений в проектную документацию, прошедшую Государственную экспертизу, не проведена повторная государственная экспертиза разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий, в которые внесены изменения и не представлено заключение органа исполнительной власти или организации, проводившую экспертизу проектной документации с подтверждением, что внесенные изменения являются несущественными, что повторная экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных и других решений, предусмотренных проектной документацией Объектом контроля не проводилась, Казначейство не вправе выдавать предписание в части, которая регулируется градостроительным законодательством . Довод Казначейства о нарушении Учреждением эпизодов, связанных с укладкой отличного от указанного в сметной расчете типа водопропускных труб
осветленной воды. 12.03.2019 Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Иркутскэнерго» на гидротехническом сооружении - золоотвале Шелеховского участка Ново-Иркутской ТЭЦ филиала ПАО «Иркутскэнерго», расположенном в г. Шелехов, долина реки Олха, по результатам проверки установлено, что на дамбе золоотвала проведены работы по объекту «Установка насосной станции на сбросе и схемы перехвата фильтрационных вод с золоотвала» по рабочейдокументации. При этом строительство объекта проведено в отсутствие утвержденной проектной документации, а также разрешения на строительство объекта. 12.03.2019 Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам проверки ПАО «Иркутскэнерго» выдано предписание об устранении в срок до 01.08.2019 выявленных нарушений законодательства , в число которых входит и обеспечение проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Установка насосной станции на сбросе фильтрационных вод с золоотвала Шелеховского участка Ново-Иркутской ТЭЦ». Город Шелехов расположен в границах экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории. Шелеховский участок Ново-Иркутской ТЭЦ осуществляет свою деятельность в границах водосборной территории реки Олха, являющейся притоком реки высшего рыбохозяйственного
