экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение иностранных работников, оплатив государственную пошлину в общем размере 80 000 рублей. Управлением разрешения на привлечение и использование иностранных работников с запрашиваемыми сроками изготовлены, но заявителем не получены. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в управление с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, обосновав его невозможностью использования разрешений на привлечение иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации из-за введенных Правительством Российской Федерации ограничений в связи с новой коронавирусной инфекцией. Отказ управления в возврате уплаченной государственной пошлины послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по
иностранных граждан), Административным регламентом, Правилами подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2013 № 800 (далее - Правила), установив отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе , в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным. Кроме того, судами учтено, что Правительством Хабаровского края выделены организации заявителя квоты на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 50 человек. Доводы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При таких
от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» 4 590 548 рублей 12 копеек убытков и пени по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2014 № АПС-ЗКП01063, в том числе 3 940 403 рублей убытков, возникших в результате перевозки топлива, 637 638 рублей 13 копеек убытков, возникших в результате простоя рабочей силы , и 12 506 рублей 99 копеек пеней за просрочку оплаты поставленного топлива. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 3 940 403 рублей убытков и 12 506 рублей 99 копеек пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз»
утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2013 № 800 (далее - Правила), а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, установив отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе , в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным. Кроме того, суды указали, что для оформления заключения о целесообразности либо нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, необходимо учитывать все обстоятельства, указанные в пунктах 4 и 7 Порядка выдачи заключений. В
года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителя (в судебном заседании от 16.09.2009) от заявителя жалобы: ФИО1 (доверенность от 06.07.2009) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2009, принятое судьей Семеновым А.И., по делу № А31-3278/2008-22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью « Рабочая сила » об утверждении мирового соглашения и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Рабочая сила» (далее – ООО «Рабочая сила») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – ООО «Региональная лизинговая компания») о взыскании 2 350 878 рублей задолженности за выполненные работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>. Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 702 и
аренде техники и рабочей силы, которая передана предпринимателем в субаренду третьим лицам, не может свидетельствовать об обоснованности затрат и вычетов по НДС по остальной части арендованной техники и рабочей силы, которая не использовалась в предпринимательской деятельности. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения. Как утверждает заявитель, представленные в материалы дела документы подтверждают, что арендованная техника и рабочая сила использованы в хозяйственной деятельности. Инспекция не оспаривает, что взятая в аренду техника и рабочая сила частично были переданы в субаренду. Кроме того, налогоплательщиком заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (далее – ООО «Агрофирма Пограничник») договор аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Псковская область, Гдовский район, деревни Брагино, Хохлово, Верхополяне, Слобода, Ямщина, для занятия сельским хозяйством (овцеводством) и хранения материалов. С целью приспособления объектов для указанной предпринимательской деятельности и последующего получения дохода арендованная
заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2015 № 1/А, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» от 07.10.2016 № б/н в целях экономии все работы по договору от 05.10.2015 № 45-П-15 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году. Вместе с тем, представленные заявителем доказательства правомерно оценены судами критически. Из анализа условий договора подряда от 05.10.2015 № 46-П-15 следует, что заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. путем дискования. Судами установлено, что в то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО «Гелиос
заявителем в материалы дела договора аренды сельскохозяйственной техники № 1/А от 01.01.2015, а также акта приема-передачи техники от 01.01.2015 следует, что ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» № б/н от 07.10.2016 в целях экономии все работы по договору № 45-П-15 от 05.10.2015 были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015 году. Представленные заявителем доказательства правомерно оценены судом первой инстанции критически в силу следующего. В соответствии с договором подряда № 46-П-15 от 05.10.2015 заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» в период с 5 по 30 октября 2015 года выполнить работы по однократной поверхностной обработке спорного земельного участка площадью 47 700 кв.м. путем дискования. В то же время 05.10.2015 и 07.10.2015 ООО «Гелиос Агро Технологии» заключило
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Выражая несогласие с состоявшимися решениями, ФИО1 в жалобе указывает, что постановление органов Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области и решение суда являются незаконными и необоснованными. Считает, что ОАО «Оренбургская финансовая компания» не обязано предоставлять статистическую информацию, которую требовали органы Федеральной службы государственной статистики. Кроме этого указывает, что в общество не была направлена форма № 1 ( рабочая сила ) «Сведения о составе затрат на рабочую силу за 2009 год», в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по предоставлению статистической информации. Просит отменить состоявшиеся решения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав мнение защитника А.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснение представителя органов Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области А.Г.Р., просившей оставить решение без изменения, нахожу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.08.2010 года, об оставлении без изменения
районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89 Гражданское дело № 2-3857/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» августа 2011 г. г. Новосибирск Центральный районный суд города Новосибирска в с о с т а в е: Председательствующего судьи Чистовой О.В. При секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) к ООО « Рабочая сила » о взыскании авторского вознаграждения, пени, штрафа, Установил: 17 мая 2011 года истец Общероссийская общественная Организация Российское авторское общество (РАО) обратился в суд с иском о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений, пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, штрафа за просрочку предоставления отчетной документации с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рабочая сила» (Новосибирск) в пользу РАО: авторское вознаграждение в сумме 17 464 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 45 копеек с зачислением
13.19 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (далее - Кировстат) Ж. от 20.06.2018 года юридическое лицо- Муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Вятские Поляны Кировской области ( далее МКУ по обеспечению деятельности ОМС г. Вятские Поляны) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, выразившееся в несвоевременном предоставлении первичных статистических данных по форме – рабочая сила за 2017 год и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с жалобой об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что МКУ по обеспечению деятельности ОМС г. Вятские Поляны не было размещено на официальном федеральном сайте в качестве респондента, в отношении которого будет проводится статистическое наблюдение. Кроме того, МКУ по обеспечению
