Рабочее время дистанционного работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что привело к неправомерным расходам на сумму 37 700 рублей (50 процентов от выплаченной заработной платы в проверяемый период). По мнению счетной палаты, трудовой договор с работником подлежал заключению учреждением на условиях совместительства с рабочим временем не более 4 часов в день, а не на полный рабочий день (8 часов), при этом выплата заработной платы работнику сверх допустимого времени работы по совместительству является нарушением условий оплаты труда при дистанционной работе. Данное нарушение изложено счетной палатой в пункте 1.4 мотивировочной части представления, который оспорен учреждением в судебном порядке. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между

и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно- технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (часть первая статьи 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть первая статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи

как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Обжалуя постановление окружного суда в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения указанного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с формальным сокращением рабочего времени застрахованному лицу и отсутствием доказательств перевода данного лица на дистанционную работу. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого

рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала являться для него компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Не подтвержден факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика. Исходя из графика рабочего времени и выполняемых ФИО5 трудовых обязанностей (дистанционная работ, дополнительное соглашение № 02/2021 от 18.02.2021), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику , фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении не свидетельствует. Отделение не представило доказательств того, что кому-либо из членов семьи ФИО5 одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком. Обществом в материалы дела представлена справка ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», согласно которой супруга ФИО5

дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса. На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. В силу статьи 312.4 ТК РФ, коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника , а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 9 января 2023 г. между ФГБУ «Государственный природный заповедник

трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте). В соответствии со ст. 312.4 ТК РФ коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника , а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно. Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению. При наличии дистанционного режима рабочего времени у ФИО3, она была вправе находиться вне своего стационарного рабочего места в ООО