ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 26 июня 2018 г. N АКПИ18-376 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., при секретаре С., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я. об оспаривании абзаца второго пункта 38 и абзаца третьего пункта 48 Особенностей режима рабочеговремени и времени отдыха , условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 44, установил: приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 2016 г. N 44 (далее - Приказ) утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее -
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 21 мая 2010 г. N ГКПИ10-182 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., при секретаре Г., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании частично недействующими пунктов 20, 21, 24, 32 Положения об особенностях режима рабочеговремени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133, установил: Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. N 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 сентября 2003 г. N 5036 и опубликован в "Российской газете", N
от постоянного пункта сбора до места предстоящей работы включается в рабочеевремя и определяется в правилах внутреннего трудового распорядка с учетом удаленности места предстоящей работы от постоянного пункта сбора и способа доставки работников (абзац третий). Межрегиональный профсоюз железнодорожников (далее - МПЖ) и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим положения абзаца второго приведенного пункта Особенностей, ссылаясь на то, что оно противоречит статьям 57, 91, 72 и 721 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и ущемляет трудовые права в области режима труда и отдыха как ФИО2, так и профсоюза, объединяющего значительное количество работников - машинистов поездов и их помощников и представляющего их интересы в силу статей 11 и 23 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», такие как право на отдых , на соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, право на
нормы, не учел содержание понятия «другая местность», используемого в трудовом законодательстве, в частности в части второй статьи 57, статье 72, части третьей статьи 72 ТК РФ, и запрещающего переводить работника на работу в другую местность без его согласия. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что предусмотренная в абзаце втором пункта 7 Особенностей возможность не включать время проезда работника к новому месту работы, расположенному на значительном удалении от постоянного места работы, в рабочеевремя нарушает права работника на отдых и соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 91, 94 ТК РФ). Административный истец ФИО2, представитель Министерства юстиции Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-394 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2020 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Ксенофонтовой НА., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующими пункта 39 Положения об особенностях режима рабочеговремени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г. № 139, и приложения № 1 к данному положению по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2020 г. (дело № АКПИ20-396), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя
пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п.18 данного Положения. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы Отдела являются экономически обоснованными; доказательства их чрезмерности отсутствуют. Учитывая расстояние от г.Бугульмы до г.Казани, время в пути (туда и обратно) не позволяет сотруднику Отдела в один день вернуться к месту своего постоянного проживания. На работника, находящегося в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой он направлен. Факт направления сотрудника ОМВД России по Бугульминскому району ФИО3 в служебную командировку подтверждается материалами дела. Действующее законодательство не ограничивает участвующее в деле лицо в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию. Перемещение к месту проведения судебного заседания на междугородном автобусе не может быть признано злоупотреблением,
РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки выявлен факт нарушения ответчиком, являющимся эксплуатантом гражданской авиации, требований п.14,8,21 ФАП – 249 , п. 4.14 ФАП-128 , ст. 110 ТК РФ, приказа Минтранса России от 21.11.05г. № 139, приказа Минтранса России от 07.07.11г. № 181, приказа Минтранса России от 22.04.12г. № 50 в части нарушений требований режима рабочего времени и отдыха экипажами при выполнении авиационных работ, не предоставления выходных дней, не прохождения авиатехниками предполетного (предсменного) медицинского осмотра. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных лицензионных норм и правил и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока
юридического лица или индивидуального предпринимателя). В связи с поступившим 22.11.2011 донесением о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.11.2011 с участием автобуса (государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Регио-Экспресс) и на основании приказа № 4-1/1112 от 21.11.2011 Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Регио-Экспресс» лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки, оформленной актом № 4-1/1084 от 20.12.2011, выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктами 26, 27 Положения об особенностях режима рабочеговремени и отдыха водителей автомобилей, утвержденных Приказом Министерства по транспорту № 15 от 20.08.2004, а именно: - в период времени с 01 сентября по 30 сентября 2011 водителю ФИО2 еженедельный непрерывный отдых, продолжительность которого должна составлять не менее 42 часов, предоставлялся 2 раза (с 07 по 09 сентября и с 20 по 23 сентября), вместо положенных трех раз. - в период времени с 01 октября по 30 октября 2011 водителю ФИО2 еженедельный непрерывный отдых, продолжительность которого
«Правил» отправил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество и отчет ООО «<данные изъяты>» №. Все необходимые документы в полном объеме страховая компания ООО «Росгосстрах» в городе Кемерово получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не выплатила страховое возмещение. Кроме того в результате неправомерного отказа страховой компании ООО «Росгосстрах» в страховой выплате он испытывал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых . Вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено ответчиком ООО «Росгосстрах». Неправомерными действиями страховой компании ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, расходы на оплату
филиал ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату не в полном объеме, без объяснения причин занижения в размере рублей. По выданному независимым экспертом ФИО4 заключению, ущерб, причиненный его автомобилю TOYOTA COROLLA LEVIN, №, составил рубля. Так же им было оплачено за услуги эксперта. Разница суммы ущерба составила 19 477 рублей. В результате ДТП и повреждения имущества ФИО1 испытал нравственные страдания. На протяжении длительного периода времени он не имел возможности вести привычную для себя жизнь, организовывать свое рабочее время и отдых . Вынужден тратить свое личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено, в т.ч. ответчиком ФИО2, самим фактом ДТП. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу оставшуюся часть страховой выплаты в размере руб., также расходы за оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб., взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в его пользу расходы
в сумме руб.. В связи с тем, что данной страховой компании нет в г. Киселевске, истец самостоятельно согласно п.п. 42 – 46 Правил об ОСАГО собрал все необходимые документы для страховой выплаты и отправил 29 июля 2011 года в ОАО «Страховую группу «МСК» филиал г. Кемерово. Кроме того, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения его автомобиля, он испытал нравственные страдания, поскольку не имел возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых , вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права, которое нарушено ответчиком ФИО3 дорожно-транспортным происшествием. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» филиал г. Кемерово в его пользу страховое возмещение в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., а также убытки, понесенные в связи с обращением в суд в размере руб. согласно договору с ООО «Д» №. Взыскать
22.07.2014 г., то соответственно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не может быть применен. Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а поскольку ООО «Росгосстрах» неосновательно отказал в выплате просит взыскать пеню с даты отказа - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что в результате неправомерного отказа страховой компанией он испытал нравственные страдания. На протяжении длительного времени не имеет возможности вести привычную для себя жизнь, организовать свое рабочее время и отдых , вынужден тратить личное время на восстановление своего нарушенного права. ФИО2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заявления
