в Ярославской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, установлено металлическое ограждение. Доказательств, подтверждающих, что управление судебного департамента в Ярославской области препятствует круглосуточному проезду пожарной машины к зданию ЗАО «Дворец культуры «Авиатор» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено. Как следует из материалов дела, на территории суда предусмотрено место для разворота пожарной машины, с двух сторон ограждения имеются ворота, в течение рабочего дня открытие ворот осуществляют судебные приставы, во вне рабочее время - сторожа (работники суда). Указанные факты истцом не опровергнуты. В рамках проведения контроля требований пожарной безопасности установлены нарушения со стороны закрытого акционерного общества "Дворец культуры "Авиатор" (предписание № 370/1/1 (229) от 20.12.2018. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности со стороны управления судебного департамента в Ярославской области, истцом не представлено. Судом также учитывается тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств по принятию мер по приведению своей водосточный системы в надлежащее состояние и восстановление аварийного
дела подписанные сторонами без замечаний акты от 31.07.2008 № 13 (счет от 31.07.2008 № 27) и от 31.08.2008 № 18 (счет от 31.08.2008 № 30) за июль и август 2008 года на сумму 63 984 рубля; подписанные со стороны истца акты от 31.10.2008 № 22 (счет от 31.10.2008 № 37) и от 31.10.2008 № 23 (счет от 31.10.2008 № 38) за сентябрь и октябрь 2008 на сумму 62 952 рубля; табели учета использования рабочего времени сторожей ООО «Теплострой» за сентябрь и октябрь 2008 года на объекте строительства, указном в пункте 1.1 договора. В связи с неподписанием ответчиком актов № 22 и № 23 истец направил ему претензию от 10.02.2009 об оплате задолженности по договору, в размере 126 936 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО «Теплострой» в арбитражный суд с настоящим иском. В силу статей 309 –
№... от **.**.** по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МОУ «Гимназия № 1» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: МОУ «Гимназия № 1» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в РК ФИО1 №...-№... от **.**.** в части нарушения МОУ «Гимназия № 1» требований ст. 152 ТК РФ, указывая, что рабочее время сторожа ФИО2 в **.**.** года, выходящее за месячную норму часов, было оплачено как совместительство на основании заявления работника. После получения акта проверки был произведен перерасчет заработной платы сторожа, и начислена заработная плата за сверхурочную работу. В судебном заседании представитель МОУ «Гимназия №1» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, просила назначенное наказание отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Представитель Государственной инспекции труда Республики Коми - ФИО1
у сторожа. Согласно объяснений сторожа ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 попросился в туалет. Она открыла решетку, впустила в помещение, пока закрывала решетку он выходил из помещения. Когда он взял ключи она не видела. Доводы представителей ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» о том, что в ночное время на сторожа ФИО5 центра возложена обязанность по охране автотранспортных средств организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время сторожа установлено с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в связи с чем, ответчики ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» не смогли пояснить на кого возложена охрана автотранспорта в ночное время в организации. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <адрес> поступило заявление от директора ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» А., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время, не поставив руководство в
на рабочем месте. Ему надо было принести извинение председателю, вместо этого он выскочил из кабинета председателя, громко хлопнув дверью, и не ознакомился с приказом об увольнении. Заместитель прокурора Эрин А.В. заявил, что со стороны ответчика выявлены грубые нарушения трудового законодательства. Во-первых, трудовой договор должен быть заключен на определенный срок, в договоре не был указан срок. Должностную инструкцию разработали во время судебного заседания, и она не была до конца разработана, в ней не указана рабочее время сторожа , с какого по какое время он должен работать. Должностной инструкцией работник не был ознакомлен. Кроме того не указано рабочее место работника и время работы. Также ответчиком не были предоставлены доказательства о том, что работник уволен на законном основании, поэтому просит суд удовлетворить исковое заявление ФИО6 и восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, изучив материалы
