Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по результатам плановой выездной проверки общества. Согласно пунктам 6 и 7 названного документа обществу предписывалось в срок до 01.10.2018 устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в части 2 статьи 54, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившиеся в том, что здание учебного корпуса, используемое для проживания рабочегоперсонала в качестве общежития, расположенное по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, п. Садгород, не защищено системой пожарной сигнализации, которая должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а также дублировать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Кроме того, указанное здание не оснащено системой
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск компании (генподрядчик) мотивирован несением убытков, вызванных простоем рабочего персонала и техники в результате ненадлежащего исполнения обществом (заказчик) обязательств по договору от 28.05.2018 № 023-05/C. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом установленных судебными актами по делам № А51-3719/2020, А513164/2020 обстоятельств, суды установили выявление генподрядчиком по результатам принятой строительной площадки и в ходе выполнения работ дефектов, необходимость выполнения дополнительных работ для достижения основной цели договора, что привело к приостановлению выполнения работ и простою спецтехники и модулей по вине
тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 гг. с разбивкой по полугодиям и долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. В обоснование требований административный истец указал на необоснованное снижение тарифным органом при установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов расходов по следующим статьям: объем полезного отпуска воды, объем принятых сточных вод, объем опускаемых стоков, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основных производственных рабочих, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды административного персонала , услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» по начислению платежей населению (далее - услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ), сбытовые расходы гарантирующих организаций, расходы по сомнительным долгам гарантирующих организаций; нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание валовой выручки. Всего сумма исключенных расходов по водоснабжению составила 27 767,68 тыс. руб., по водоотведению17 135,56 тыс. руб. Тарифы, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными и противоречащими требованиям федерального законодательства,
факт административного правонарушения ООО «Навигатор-СБС», выразившегося в производстве работ и невосстановлении элементов благоустройства, нарушенных после производства работ по ордерам ГАТИ № У-3841 от 14.03.2019, УУ-5107 от 04.04.2019, №У-3195 от 05.03.2019, срок действия которых истек 15.09.2020, а именно: - по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов от д. 122, лит. А до пр. МаршалаФИО4 в зоне действия ордера размещено временное ограждение из металлической сетки на металлических стойках, информационный щит, складированы строительные материалы, грунт, щебень; присутствует строительная техника, рабочий персонал ; благоустройство по восстановлению асфальтобетонного покрытия не восстановлено прямолинейной картой, имеет механические повреждения, выбоины, трещины, не промазаны швы сопряжения, неоднородно, нарушены высотные отметки проезжей части; газон не восстановлен, отсутствует плодородный слой почвы, травостой; - по адресу: Санкт-Петербург, перекресток пр. Ветеранов и пр. Маршала ФИО4, перекресток пр. Ветеранов и ул. Солдата Корзуна элементы благоустройства - асфальтобетонное покрытие проезжей части пр. Ветеранов не восстановлено прямолинейной картой, имеет механические повреждения, выбоины, трещины, не промазаны швы сопряжения, неоднородно,
Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении в реестр и принять в отмененной части новый судебной акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы утверждает, что представленные кредитором в материалы дела акты оказания услуг не подтверждают факта оказания услуг, поскольку из этих актов невозможно сделать вывод о том, какой рабочий персонал , на какие объекты, в каком количестве предоставлял кредитор Обществу. Отсутствие заявления о фальсификации данных актов, по мнению конкурсного управляющего, неправомерно оценено апелляционным судом как доказанность факта оказания услуг со стороны ООО «Эверест». Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что актами подтверждается использование Обществом чужой рабочей силы в качестве предоставленной кредитором имущественной ценности. Податель жалобы утверждает, что при наличии обоснованных сомнений по форме и содержанию актов суду следовало в силу положений пункта 26
мин. совершения АО "СМУ-53" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 42, корп. 2, лит. А административного правонарушения: производство работ после окончания срока действия ордера ГАТИ № У-654/2021 от 05.03.2021, а именно: срок действия ордера ГАТИ № У-654/2021 от 05.03.2021 истек 05.10.2021, работы не завершены: установленоывременное ограждение зоны производства работ (металлический профиль серого цвета, металлическая сетка на металлических стойках), информационный щит, размещены временные сооружения (бытовки), производится складирование строительных материалов, оборудования, используемых для производства работ, присутствуют рабочий персонал и спецтехника. По факту нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 56340 от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление № 5374 от 27.10.2021, которым Общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде. Суд первой инстанции
Общества и в присутствии понятых проведен осмотр зоны производства работ на инженерных коммуникациях, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 27, корп. 1, д. 31, по результатам которого административным органом выявлено производство Обществом на основании договора № 21-16373 земляных работ на инженерных коммуникациях без ордера ГАТИ, а именно: - у дома 27 по пр. Героев на газоне выполнено устройство котлована для прокладки инженерных коммуникаций методом горизонтально-наклонного бурения (ГНБ). У котлована размещены машины ГНБ, находился рабочий персонал , складировались буровые штанги от машин ГНБ, на проезжей части был размещен трактор марки JBS; площадь зоны производства работ составила 450,8 кв. м.; - у дома 31 по пр. Героев на тротуаре выполнено устройство котлована площадью 14,25 кв. м для прокладки инженерных коммуникаций методом ГНБ. У котлована находился автомобиль КамАЗ, вдоль дома были складированы трубы красного цвета; площадь зоны производства работ составила 909,05 кв. м. Также административным органом установлено, что вдоль дома 31 по
Требования названных нормативных правовых актов ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» не выполняются. В ходе проверки установлено, что организация охраны объекта «Здание командного а управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка» не соответствует предъявляемым требованиям. Так, на объекте отсутствуют: паспорт-формуляр террористической защищенности на период строительства объекта; план содействия с силовыми структурами; схема охраны объекта; образец материального пропуска; образцы подписей должностных лиц имеющих право подписи материальных пропусков; образцы пропусков на автотранспорт и рабочий персонал ; план локализации и ликвидации ЧС; указательные и предупредительные знаки на въездах и по периметру объекта; кнопка тревожной сигнализации; охранное освещение периметра; периметральная охранная сигнализация, система видеонаблюдения; образцы пропусков, списки на автомобильный транспорт и рабочий персонал. КПП досмотровой площадкой не оборудован. Имеющаяся эстакада для досмотра транспорта работниками охраны не используется. Освещение недостаточное для качественной работы по осмотру транспорта в темное время суток. Пропускной режим охранниками ООО ЧОО «Приоритет» не организован, т.к. автомобильный транспорт и
день 23 февраля 2015 г. в размере***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскал с ОАО «ЧЭМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на непредоставление ответчиком надлежащих документов, подтверждающих закрытие карьеров в июне и августе 2015 года, на то, что работодатель, имея плановый отдел, мог знать о том, что закончится руда и мог переобучить рабочий персонал , в связи с чем работодатель обязан оплатить истцу время простоя исходя из 2/3 среднего заработка, а не тарифа; в нарушение положений приказа № 227 от 18 мая 2015 года работодатель не предлагал истцу работу на других участках, суд отклонил ходатайства истца об истребовании от работодателя ряда документов в обоснование доводов истца, суд отклонил ходатайство истца об участии в деле прокурора; суд необоснованно не применил проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ; истцу по его
