по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «РЭУ-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части признания действия по начислению и сбору платежей незаконными и обязания прекратить указанные действия отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что за многоквартирным домом по адресу <...> закреплены мастер, слесарь, рабочий по комплексной уборке дворовых территорий, которые оказывают услуги жильцам дома, претензии от которых не поступали; полагает, что договор подряда является заключенным, поскольку в пункте 5.2 данного договора указан срок его действия пять лет с момента подписания договора. ООО «ГУК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили. На основании статьи
ул. Северная оборудован конструкцией двухскатной кровли, для проведения работ по очистки кровли необходимы следующие меры: - крыши мансардного типа (сложные, одно- или двухскатные) очищаются при участии нескольких человек, обладающих навыками альпинистов. Сложность работы заключается в том, что необходимо найти в процессе проведения очистки способ крепления на крутых склонах. - если на крыше имеются защитные парапетные решетки, то человек, занимающийся очисткой кровли, должен дополнительно перестраховаться, привязав себя к ним при помощи защитного пояса. - рабочий по комплексной уборке не может быть допущен к проведению очистительных работ, если он не имеет соответствующей квалификации промышленного альпиниста. Таким образом, для проведения вышеуказанных работ общество привлекает подрядные организации, имеющие работников соответствующей квалификации (промышленных альпинистов). Стоимость работ по очистки кровли, зависит от сложности организации страховки, от количества выпавших осадков, от объема ледяных наростов и слежавшегося снега на крыше. Заранее определить объем работы по чистке двухскатной кровли невозможно, в связи с чем, указанные виды работ не были
не свидетельствует о его фактическом исполнении, поскольку в рамках судебного спора об истребовании документации, товариществу было отказано в истребовании по причине отсутствия у управляющей компании журналов показаний как общедомовых, так и индивидуальных приборов учета - ведение которых представленным договором вменено ФИО10 Управляющей компанией в качестве доказательства оказания услуг товариществу представлены: - трудовой договор с ФИО1 - заместитель генерального директора, - трудовой договор с ФИО11 - главный бухгалтер, - трудовой договор с ФИО12 - рабочий по комплексной уборке территории (в договоре указано место работы: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 8), - трудовой договор с ФИО13 - экономист с местом работы ООО УК «Сигма». Какое отношение данные граждане имеют к содержанию и техническому ремонту МКД на ФИО14, 63, управляющая компания не пояснила. Заключение договоров с десятком третьих лиц не свидетельствует о фактическом оказании услуг товариществу и несению расходов по техническому обслуживанию МКД. В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на договоры обслуживания системы автоматической
от 15.09.2017 (л.д.31-33); приказ (распоряжение от 17.10.2016 о приеме ФИО2 на должность рабочей по уборке мусоропровода и лестничных клеток (л.д.34); трудовой договор от 17.10.2016, заключенный между генеральным директором ООО «Согласие» ФИО1 и ФИО2, в котором п.3.3.2 установлен размер компенсации работнику за тяжелые условия работы и работы с вредными или опасными условиями труда 4% от тарифной ставки(оклада) (л.д.35-38); приказ от 21.12.2015 № 107н Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении профессионального стандарта « Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме», (л.д.39); профессиональный стандарт от 21.12.2015 № 107н «Рабочий по комплексной уборке территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме», утвержденный Министерством труда и социальной защиты РФ (л.д.41-52), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Согласие» в
систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность в виде принять меры к трудоустройству либо встать на учет в КГКУ «ЦЗН г.Бикина» для дальнейшего поиска работы. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, мотивированы. Защитник в жалобе ссылается на то, что ФИО1 осознал неправильность своего поведения и трудоустроился в ООО «Прогресс». Вместе с тем согласно сообщения инспектора по кадрам ООО «Прогресс» от 25.08.2021 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Прогресс» 15.07.2021 в должности рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладений. Договор расторгнут 16.07.2021 по причине прогулов. Местом отбывания наказания осужденному на основании ст. 58 ч. 1 п.»а» УК РФ правильно назначена колония-поселение. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление Бикинского
признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч» (далее - ООО «УО «Центр-Ч») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с дата. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности « Рабочий по комплексной уборке и содержанию домовладения». Приказом работодателя ------ЛС от дата. уволена с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Полагает данный приказ незаконным, поскольку прогула не допускала. Кроме того с приказом об увольнении ознакомлена только дата., тогда же ей была выдана и трудовая книжка. Просит, с учтем уточнения, признать незаконным и
