руб. 27 коп. переходит к ООО «Маркус» в счет оплаты арендной платы. Истец подписанный экземпляр договора ответчику не предоставляет, хотя в основаниях на оплату в счетах-фактурах на ООО «Маркус» указывает именно этот договор. Ответчик продолжает производить оплаты в безналичной форме, наличными денежными средствами и на карты сотрудников ТСЖ. На 31.12.2018г. по данным Ответчика переплата в пользу ООО «Маркус» составила 163 116 руб. 19 коп. 01.09.2019г. Ответчик обязал истца заключить договор аренды, так как работа без договора аренды приносила Ответчику ряд затруднений для ведения полноценной предпринимательской деятельности. Однако истец отказался составить акт сверки и зачесть в нем суммы переплаты, ссылаясь на то, что отсутствуют договоры аренды за предшествующие периоды. На момент заключения договора 01.08.2019г. по данным ООО «Маркус» у ответчика была задолженность в пользу истца 53 440,05 руб. Ответчик обратился к истцу в начале апреля 2020г. с устной просьбой о предоставлении льгот по арендной плате, в связи с наступлением обстоятельств
является основанием для признания гражданско-правового договора от 01.07.2013 № 13000062 ничтожной сделкой. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела свидетельствуют о совершении сторонами действий, в частности по заключению ими ряда сделок на выполнение подрядных работ на одном объекте на сумму менее 500 000 руб. в течение короткого промежутка времени, которые следует расценивать как обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Причины выполнения работ без договора , заключенного с соблюдением Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, подрядчиком не обоснованы. С учетом изложенного суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества «СтройАрт» в пользу учреждения «Богдановичская центральная районная больница» 36 678 руб. и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных
рублей. Ранее в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-32142/2020 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обращалось с требование к ООО «РИК Инжиниринг» о признании договора субподряда № 213 от 13.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу № А07-32142/2020 отказано в удовлетворении требований, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Судами указано, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора , подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона №
суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о приватизации, Положением о преобразовании, статьями 11, 153, 154, 432, 1229, 1354, 1363, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что истец не является стороной сделки, которую он просит признать незаключенной, а также не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку не представил доказательств того, каким образом факт перехода исключительного права от предприятия «494 Управление начальника работ» к обществу «494 Управление начальника работ» без договора может нарушать права и законные интересы общества «Инфраструктурные технологии», и каким образом могут быть восстановлены права истца путем признания сделки незаключенной. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение. На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или
дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения. Договор аренды федерального имущества не является доказательством того, что общество, используя причальную стенку, использует водную акваторию. Данный договор регулирует лишь имущественные отношения. Причальная стенка является местом общего пользования, и любое судно может к ней свободно подойти. Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила следующее. ООО <...> используя причальную стенку на территории пункта - пропуска для осуществления погрузо-разгрузочных работ без договора водопользования использует и акваторию, являясь тем самым самовольным ее пользователем. Для оформления договора водопользования ФИО1 необходимо обратиться в Управление природных ресурсов Правительства ЕАО с заявлением, необходимым перечнем документов. Оформляется договор после проведения аукциона. Возможно, к причальной стенке и подходят другие суда, но не осуществляют погрузо-разгрузочных работ, соответственно к ним нет тех требований, что предъявляются к данному обществу. Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу. В соответствии со
