области и Ненецкому автономному округу (163000, <...>) в срок до 20 сентября 2023 года представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области всю имеющую отчетность ООО "Атам" (ИНН <***>). Обществу с ограниченной ответственностью "Атам" (163069, <...>, помещ. 5-Н) в срок до 20 сентября 2023 года представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области: - копии документов, на основании которых должник Умуршатян Липарит Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ООО "Атам" (трудовой договор, договор оказания услуг, работа без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений); сведения о его доходах; копию журнала учета посетителей ООО "Атам" за 2023 год. Суд разъясняет, что в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо в случае неизвещения суда о невозможности предоставления документов в установленный срок, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, определенных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса
жалобу не направило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, 29.05.2017 членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска при осмотре территории выявлено, что с северной стороны дома № 278 по ул.Пушкинская г. Ижевска произведена входная группа в магазин «Пятерочка» на землях муниципальной собственности; входная группа устроена в нежилое помещение путем проведения земляных работ без оформления разрешения на производство земляных работ, что является нарушением Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 № 308 (акт осмотра территории (объекта) от 29.05.2017 с приложением фотоматериалов и карты-схемы). В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Агроторг» составлен протокол от 23.06.2017 № 18ОР1702217 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-Р3 от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».
1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам о наличии нарушений правил благоустройства, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении (производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ, а также проведение земляных работ без установки ограждений, отвечающих требованиям правил благоустройства), и о правомерности квалификации по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона
сведений о личности подозреваемого, имеющего непогашенную судимость, отрицательно характеризующегося, официально не трудоустроенного, то есть не имеющего постоянного источника доходов, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Наличие у ФИО1 троих малолетних детей, его работа без оформления трудовых отношений, явка с повинной и добровольная выдача части похищенного имущества приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, но с учетом всех данных не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
«Рослесинфорг», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное), ИФНС России по г. Петрозаводску. В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, указала, что на работу она устраивалась по телефону, в офисе компании никогда не была, заявлений о приеме на работу, об увольнении и о предоставлении отпуска, не писала, трудовую книжку ответчику не передавала, так как ответчик этого не требовал, но работа без оформления на протяжении длительного времени ее устраивала, так как нужны были деньги, с указанным иском обратилась, так как ответчик задержал выплаты за июнь и июль 2018 года. Также указала, что она является пенсионером, за указанный период она получала пенсию, которая индексировалась. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец осуществляла уборку помещений в указанный период в организациях, с которыми заключены контракты, но считают, что трудовых отношений между сторонами не было, так
