со стороны ответчика ФИО3 23.04.2008, считает что истец не доказал фактическое потребление услуг в заявленном количестве ответчиком, считает, что с момента передачи жилого фонда на баланс МО «Город Ленск» с 28.12.2007 расходы по его содержанию обязано нести МО «Город Ленск». Ответчик также полагает, что истцом в расчете задолженности не учтены платежи на суму 22 462 005 руб. по платежным поручениям № 100 от 11.02.2008 и № 905 от 29.09.2008.Указал, что некоторые акты выполненных работ без печати ответчика, часть актов подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, акт сверки взаиморасчетов от 05.11.2008 от имени ответчика подписан также неуполномоченным лицом. Третье лицо в отзыве указало, что считает требования истца обоснованными, в том числе пояснило, что сбор платы с населения с 2006, 2007, 2008 годах за предоставленные коммунальные услуги (тепло- и водоснабжения, стоки) осуществлял ответчик, из городского бюджета ответчику перечислены дотации на возмещение убытков возникающих при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в 2006 году –
установления правомерности произведенных расходов и получения расписки от ФИО43 на сумму 311500 руб. допрос в отношении бывшего директора ООО «Геотех» ФИО43 произвести невозможно, в связи со смертью бывшего директора(17.08.2015года). В связи с этим в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос нынешнего директора ООО ИПП «Геотех» - ФИО44 который является сыном ФИО43. На вопрос 9: Директор ООО ИПП «Геотех» может от своего имени написать расписку о получении наличных денежных средств за выполненные работы без печати организации? ФИО44 отвил: Нет, скорее всего отец написал бы от имени организации, я не знаю писал он или не писал. На вопрос 10: ФИО1 предоставила копию расписки о получении денежных средств за услуги по договору подряда от имени ФИО43. Посмотрите пожалуйста, данная расписка действительно написана рукой Вашего отца, ФИО43? ФИО44 ответ: Нет, отец не писал данную расписку, тем более нет паспортныхданных и почерк не его. По дополнительно проведенным налоговым мероприятиям было выставлено требование
должны быть освидетельствованы актами. Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ составляются по результатам фактического освидетельствования скрытых работ представителем заказчика при участии технического заказчика, после получения ими уведомления подрядчика о выполнении им соответствующих скрытых работ. Однако ни школа, ни технический заказчик (ИП ФИО1) Обществом о выполнении скрытых работ не уведомлялись, для освидетельствования результатов выполненных скрытых работ, до их сокрытия другими работами, не приглашались. Только после неоднократных требований школы Общество 29.03.2019 предоставило проекты актов освидетельствования скрытых работ без печати и подписи уполномоченного лица ООО «ЭлементСтрой», которые не являются документами, на что школой обращалось внимание в письме Обществу от 01.04.2019. Таким образом, Обществом нарушено обязательство по освидетельствованию скрытых работ, составлению актов скрытых работ, а также актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предусмотренное п.п.6.2, 9.3, 9.6 Технического задания к контракту и п.5.3. указанных выше требований. Размер штрафа согласно пп.7.3.1. Контракта составляет 102685,24 руб. Общество не исполнило обязательство по наличию сертификатов на
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Прейскурант цен на выполненные работы является неверным. В копии приказа № 226 от 24.07.2019 не указаны новые цены на конкретные виды выполняемых работ. Истцом не доказан факт доведения до ответчика информации об изменении тарифов. Подсчет фактически установленных газовых приборов истцом не производился. Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ без печати ответчика. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Факт приемки выполненных работ не доказан, акты выдавались под роспись председателя правления в Едином клиентском центре. Неправомерно включение в акты выполненных работ пункта №4 «Повторный пуск в сети газопотребления МКД» согласно Прейскуранту №2, при проведении ТО ВДГО в 2018 и 2020 годах истец не включал в акты пункт №4. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без
с <Дата> по <Дата> – работа в МП «Лесная фауна», с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> – периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает исключение данных периодов необоснованным в силу следующего. На курсы он был направлен работодателем, за период курсов ему выплачивалась заработная плата. О периоде работы в МП «Лесная фауна» имеется запись в трудовой книжке. При этом в соответствии с действующим в то время законодательством в течение шести месяцев допускалась работа без печати . Предприятие работало с августа 1991 года по <Дата>, было снято с учета в связи с отказом в выдаче лицензии на осуществление деятельности. Поэтому печать не была сделана. В периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> он осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал все необходимые платежи, в том числе в Пенсионный фонд. Период с <Дата> по <Дата> впоследствии был включен пенсионным органом в стаж, с его учетом сделан перерасчет размера пенсии с <Дата>.
с 13.12.1977 по 21.05.1978 – курсы, с 02.08.1991 по 30.12.1991 – работа в МП «Лесная фауна», с 01.03.1995 по 31.12.1996, с 01.01.2000 по 31.01.2002 – периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем на курсы он был направлен работодателем, за период курсов ему выплачивалась заработная плата. О периоде работы в МП «Лесная фауна» имеется запись в трудовой книжке. При этом в соответствии с действующим в то время законодательством в течение шести месяцев допускалась работа без печати . Предприятие работало с августа 1991 года по 30.12.1991, было снято с учета в связи с отказом в выдаче лицензии на осуществление деятельности. Поэтому печать не была проставлена. В периоды с 01.03.1995 по 31.12.1996, с 01.01.2000 по 31.01.2002 он осуществлял предпринимательскую деятельность, уплачивал все необходимые платежи, в том числе в Пенсионный фонд. Период с 01.01.2000 по 31.01.2002 впоследствии был включен пенсионным органом в стаж, с его учетом сделан перерасчет размера пенсии с 01.02.2016.
как по трудовой книжке и архивной справке не подтверждается занятость на резке и ручной сварке и наименование профессии не соответствует Списку № 2. Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами ФИО1 согласно записи трудовой книжки и архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком на . Доказательств занятости на резке и ручной сварке - истец суду не представил. Представленная истцом ксерокопия справки от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющая особый характер работы без печати предприятия, оригинал истцом не представлен и доказательством по делу, подтверждающим требования истца служить не может. Исходя из вышеизложенного, спорный период работы ФИО1 не подтверждается никакими доказательствами, исковые требования о включении периода работы в льготный стаж для назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика на Октябрьской центральной базе производственного обслуживания подлежат отклонению. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-197,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению
