статьи 58 Устава). Суд первой инстанции установил, что в настоящее время плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов законодательно не определена, а плата за работу локомотива установлена Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (Тарифное руководство № 3). В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге; за каждый выход локомотива по
с мая 2018 г. по июль 2018 г. заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «Клинком». Установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу ФИО1 полностью, задолженности не имеется. Предоставил контррасчет задолженности на основании заключенного договора с АО «ДГК», согласно которому заработная плата за май-июль 2018 года, компенсация за несвоевременную выплату, компенсация за неиспользованный отпуск за 3 месяца работы составит 42 854,75 рублей (30 072,21+12 013,54+769). Указывает, что работа на две ставки истцами не подтверждена. Считает моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что в целях оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК» по результатам проведенных закупочных процедур между ООО «Клинком» и АО «ДГК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, период
своим решением полномочия органа исполнительной власти. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Кировском АО <адрес>, УПФР в Советском АО <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы машинистом сублимационных установок отделения по производству вакцин АО «НПО «Микроген» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным включением периодов выполнения работ на две ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов простоев, обязании внести корректирующие сведения в данные индивидуального (персонифицированного) учета отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.П.Крупкина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
лица: ФИО ФИО ФИО ФИО систематически не исполняют свои обязанности, злоупотребляют служебным положением, злоупотребляют должностными полномочиями, превышают должностные полномочия, используют свое должностное положение в личных целях, вопреки законным их (заявителям) интересам, фальсифицируют документы, совершают обман, служебный подлог. Руководство МБУ ДО ДШИ «Квинта» злоупотребляя служебным положением, на основании сфальсифицированных документов, систематически похищало денежные средства, предназначенные на оплату и стимулирование труда работников школы, а также денежные средства, незаконно полученных целевых родительских взносов. В результате, при работе на двух ставках , среднемесячная заработная плата работников школы за ... составила: Л... Просили защитить их (заявителей) конституционные права и интересы (л.д.6). Заявление ФИО1 от ... поступило в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ... (л.д.7). ... главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ФИО10 направил в адрес ФИО1 сообщение о том, что обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное
области в составе: председательствующего Шапошниковой О.В., при секретаре Минцизбаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Фобия» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Е-Фобия» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование иска, что с 03.05.2018 года приступила к работе у ответчика по трудовому договору, работала в качестве уборщика служебных помещений, выполняла работу на двеставки , по истечению месяца работы заработную плату не получила, трудовые обязанности выполняла до 18 июня 2018 года, заработная плата выплачена не была, 19 июня 2018 года уведомила ответчика о вынужденной приостановке работы, после чего ей была возвращена трудовая книжка без записи о приеме на работу. Просит взыскать с ответчика заработную плату в общей сумме 36268 рублей за период работы с 03.05.2018 года по 18.06.2018 года, оплату за вынужденный простой за период с 19
