регистрации права на садовой дом, хозпостройку и земельный участок, увидев, ухоженный садовый участок, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании права на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти матери. Поскольку указанные улучшения на земельном участке были произведены в период брака между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, учитывая, что на работы по ремонту и улучшению садового дома, хозяйственной постройки и земельного участка были потрачены денежные средства истца ФИО1, которая работа на двух работах , истец просила суд признать долю супруга в праве общей долевой собственности на спорное имущество совместно нажитым имуществом, произвести его раздел и признать за истцом право собственности на долю спорного имущества. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что при оформление документов на спорное имущество, ответчика ФИО3 просили оказать помощь, он отказался, все расходы нести истец и ответчик
на квартиру и паевой взнос перешел к дочери ФИО1 (л.д. 52). Свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака подтверждают, что ФИО4 приходилась матерью ФИО1 (л.д. 47-50). Доводы ФИО9 о том, что его заработная платы была значительно выше заработной платы ФИО1 и что ФИО1 не имела возможности оплачивать паевые взносы не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергнуты представленными ответчицей справками о заработной плате ФИО1 за период с 1981 г. по 1993 г. согласно которых ФИО1 работа на двух работах в ЦРБ г. Катав-Ивновска и МП ГУКХ и получала около 300 рублей (л.д. 55-56, 104-106). Справки же ФИО9 содержат сведения о заработной плате лишь за период с 1982 по 1989 гг., которая составляла в среднем 400 рублей (л.д. 8-9), платежи же ФИО1 вносились в период с 1986 по 1993г. (л.д. 52-53). Стоимость квартиры с учетом удешевления составила 8 033 рубля, из них 3 117 рублей уплачено ФИО4 (матерью ФИО1). Оставшаяся сумма паевых взносов
решена судьба вещественных доказательств. Судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Воронков В.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств: работа на двух работах , положительная характеристика, наличие на иждивении жены и четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, задолженность по коммунальным услугам. Указывает, что в связи с неквалифицированной юридической помощью дело не было рассмотрено в особом порядке. Государственный обвинитель Ин С.Э. в письменных возражениях приводит доводы, опровергающие мнение автора апелляционной жалобы. В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Уваров Р.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, приговор суда изменить. Прокурор Тонконоженко С.В. просил
в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и виновности в его совершении. Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он обязан явкой для регистрации два раза в месяц, а не явился только один раз, что обязательная явка является обязанностью, а не ограничением, в связи с чем должна квалифицироваться по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, а также об уважительной причине неявки в связи с работой на двух работах и организацией похорон близкого родственника, суд находит несостоятельными, опровергающийся представленными доказательствами. Так, работа ФИО1 и организация похорон не освобождали его от обязанности соблюдения административного ограничения, поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ явка на регистрацию является обязательной. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательная явка в орган внутренних
