нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа заместителя начальника отдела кадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 17 мая 2017 г. принята на работу на период с 17 мая 2017 г. по 31 января 2018 г. на должность работника торгового зала, между сторонами заключен трудовой договор. Местом работы ФИО1 определен универмаг, расположенный по адресу: <...>, ТЦ «Золотой Вавилон», магазин «Фамилия» (открыт в указанном торговом центре 25 марта 2017 г.). Чимидова В.О. на основании приказа заместителя начальника отделакадров ООО «МАКСИМА ГРУПП» от 27 апреля 2017 г. принята на работу на период с 27 апреля 2017 г. по 31 января 2018 г. на должность работника торгового зала, между сторонами заключен трудовой договор. Местом работы Чимидовой В.О. определен универмаг, расположенный по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 211, корп. 2, ТЦ «Золотой Вавилон», магазин «Фамилия». 2 мая 2017 г.
розничную торговлю шинами, дисками, стартерами, комплектующими к стартерам и генераторам, оказанию услуг по ремонту стартеров и генераторов. Как пояснил свидетель в состав акционеров ЗАО «Цефей» в период 2011-2012 гг. входили: ФИО10, ФИО10, ФИО7. С 2012 и по дату проведения допроса акционерами общества являются ФИО10 и ФИО7, также при допросе пояснил, что ФИО7 является его родной сестрой, в ЗАО «Цефей» она занимает должность заместителя генерального директора, в ее обязанности входят вопросы по охране труда, работа отдела кадров , работа с персоналом. Главным бухгалтером общества в проверяемом периоде являлась ФИО11. В период 2011-2013 гг. ЗАО «Цефей» использовало для своей деятельности арендованное у ООО «Челябинсксортсемовощ» складское помещение по адресу <...>, А - которое в субаренду не сдавалось, с 2013 года ЗАО «Цефей» для своей деятельности (оптовой торговли) использовало складской комплекс площадью около 4000 кв.м. по адресу: <...>, а так же помещение арендованное у ИП ФИО10 в офисном здании по адресу: <...>. Оприходованием
года; учредителя ИООИ «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» и соучредителя ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии» (доля участия- 75%) ФИО6, который показал, что не помнит, когда был разработан программный продукт «Митра- Галактика»; системного администратора (уволен по собственному желанию 07.04.2006г.) ФИО7, который утверждает, что ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии» могла самостоятельно произвести доработку программного продукта «Митра», а любая другая организация произвести доработку данного продукта не в состоянии; юрисконсульта ФИО8, которая показала, что в ее обязанности входит только работа отдела кадров ; бухгалтера ФИО9 и заместителя генерального директора ФИО10, которые показали, что не знают, каким программным продуктом пользуется ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии». Оплата программного продукта производилась взаимозачетом и заемными средствами ФИО6 Осуществление платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных отношений осуществлялось через ФИО6 в соответствии с письмом о порядке предоставления займа ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии» и погашении задолженности перед ИООИ «Центр социальной поддержки и правовой защиты инвалидов» и актами взаимозачета с ЗАО «Ай-Си-Эф Технологии». Условием п. 2.3 договора
ФИО2 не является дочерью ФИО3, и не являлась падчерицей ФИО3 на момент совершения сделок. ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки не противоречат нормам действующего законодательства, и указывает, что аналогичные сделки также заключались Обществом с иными его работниками. ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, указав в отзыве на злоупотребление истцом правом, поскольку в соответствии с приказом от 23.09.2008 № 56 в полномочия истца как генерального директора Общества входит формирование цены, маркетинг и заключение договоров, работа отдела кадров , следовательно, истец не мог не знать и совершении оспариваемых сделок, информация обо всех совершенных сделках своевременно передавалась истцу. В судебном заседании Общество и третье лицо ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайства удовлетворены судом на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-72683/2013 и следует из материалов дела, ООО "Научно-Производственный Центр мостов" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических
генеральным директором (учредителем) которого является ФИО5 ООО «Химекс», в свою очередь, заключает договоры аренды на вышеуказанные помещения с ИП ФИО5 и иными индивидуальными предпринимателями. Из показаний ФИО1 (протокол от 23.06.2022 № 293) следует, что до марта 2021 года она работала в ООО «Химекс» финансовым директором; занималась ценообразованием, мониторингом ценовой привлекательности, подбором персонала, поиском новых поставщиков. ФИО2 предложил ей должность директора по всем его магазинам, находящимся по адресам: <...> Также на нее была возложена работа отдела кадров (собеседование с сотрудниками, прием, увольнение). Помимо указанного, в ее должностные обязанности входило: ведение переговоров с поставщиками, решение хозяйственных вопросов по магазину, расчеты с поставщиками по системе «Банк-Клиент». Ввиду того, что ИП ФИО2 планировал завершить свою деятельность, ФИО8 предложил ей торговые площадки ИП ФИО2 в магазинах «Хороший». ФИО1 решила самостоятельно заняться розничной торговлей продуктами питания в качестве ИП. Впоследствии ФИО5 предложил ФИО1 открывать магазины «Хороший» по разным адресам совместно, при этом ООО «Химекс» на
МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, КРИВОРОЖСКАЯ УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ 3/8, ОГРН: <***>) к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.04.2023г.), ответчик – ФИО1 (паспорт), Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022г. исковое заявление АО "АКСИОМА" к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ФИО1 являлся генеральным директором АО "АКСИОМА". Ответчиком не была организована надлежащая работа отдела кадров , не был осуществлен надлежащий контроль за увольнением сотрудников общества, допущено незаконное увольнение сотрудника Общества, нарушены положения трудового договора и Устава Общества, что в итоге привело к возникновению у Общества убытков, связанных с исполнением решения Ленинского районного суда г Мурманска. В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу. Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований
