работника решается работодателем. В связи с этим оценка Фондом экономической деятельности общества, его действий, признание общества убыточным в связи с его хозяйственными операциями, находится не только вне полномочий Фонда, но и является неверной по своей сути. Доводы судов о том, что контроль за соблюдением трудового законодательства не является основной функцией Фонда, являются верными. Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод Фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании Фондом законодательства. Довод Фонда о том, что общество с момента создания 27.06.2011 г. до наступления страхового случая не исполняло обязанности по перечислению страховых взносов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае Фонд не требовал от общества исполнения обязанности и не предпринимал действий, целью которых было бы выполнение обществом своей обязанности по перечислению страховых взносов. Таким образом, основания для
на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды указали, что Желнина Ю.А. имеет высшее юридическое образование по специальности юрист, начиная с 1998 года работала, в том числе, в должности юриста в обществах с ограниченной ответственностью «Дентана», «Дентана-ДМТ», «Наше дело». Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании законодательства. Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем, в связи с этим оценка фондом экономической деятельности общества, его действий в рамках контроля за соблюдением трудового законодательства, находится вне полномочий фонда. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, установил: в пункте 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее также - Перечень), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841, предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству , которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: а) с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «УПИ» (работодатель) и Карповым А.В. (работник) заключен трудовой договор от 14.05.2011, в тот же день директором Молочковым С.Б. издан приказ о приеме Карпова А.В. на работу по совместительству на должность юрисконсульта 1 категории. Согласно условиям указанного трудового договора, Карпов А.В. принимается на работу по совместительству, с установлением должностного оклада - 2 000 000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 рублей; от имени общества «УПИ» данный договор подписан директором Молочковым С.Б. На внеочередном собрании участников общества «УПИ», состоявшемся 14.11.2011, с участием Молочковой Н.С., Климовой И.И. от себя лично и своего
дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса. При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании бюджетных средств в оспоренном представлении не содержится. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного
все руководители указанных организаций являются работниками Общества; единственным заказчиком услуг аффилированных организаций является Общество; спорные контрагенты лишены экономической самостоятельности ввиду отсутствия собственных заказчиков работ (услуг), помимо Общества, а также независимых источников доходов (95% всех доходов подконтрольных организаций приходится на доход от Общества, оставшиеся 5% приходится на ФСС и перевод денежных средств между подконтрольными организациями с назначением платежа «по договору уступки прав требования долга»); существует единый штат работников во всех организациях, включая Общество ( работа по совместительству ); все опрошенные работники в свидетельских показаниях указали на то, что осуществляют деятельность в Обществе; в налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, направленной посредством специализированного оператора связи АО «ПФ «СКВ Контур», представителем и подписантом является Мухачев А.И.; расчетные счета у всех организаций открыты в одних и тех же банках (Сбербанк, Ханты-Мансийский банк «Открытие»), доверенности на распоряжение счетами выписаны на бухгалтеров Общества. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела
об обоснованном начислении и выплате пособий Румянцевой Н.В. в соответствии с частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент наступления страхового случая, отпуска по беременности и родам (08.09.2014), застрахованное лицо - Румянцева Н.В. было занято у двух страхователей: ООО «Чайка» - основное место работы и ООО «СПАРЗ» - работа по совместительству , а в двух предшествующих календарных годах (2013 и 2012) было занято только у одного из этих страхователей (ООО «Чайка»). Также в расчетном периоде у Румянцевой Н.В. был еще один работодатель- ООО «ТД «Спарз» (совместительство, 25.02.2013 - дата увольнения). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая работник занят у нескольких работодателей, но в двух предшествующих годах он работал у других страхователей, в связи с
подлежат возмещению организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период времени в связи с неукомплектованностью медицинского персонала и сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVIP-19), с медицинскими работниками Деминым Е.В., Савинской Е.В., Филатовой И.А., Яицкой Н.В. помимо трудовых договоров на выполнение работы по основному месту были заключены трудовые договоры на выполнение работы на условиях совместительства. Действующим трудовым законодательством работа по совместительству не запрещена. Все отработанные указанными работниками сверхурочно и по совместительству смены зафиксированы в табеле учета рабочего времени и учтены при определении фактического числа нормативных смен. Оценив представленные в материалы дела табели учета рабочего времени по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что количество нормативных смен и продолжительность работы медицинских работников по основным местам работы и по каждому из мест работы по совместительству находятся в пределах норм, установленных Правилами №
размере 50% от должностного оклада указанного в штатном расписании – 10 000 руб. в месяц, с доплатой уральского коэффициента в размере 15% от суммы договора – 1 500 руб. В разделе 2 прописаны права и обязанности сторон, аналогичные предыдущим договорам от 31.01.2017, 04.11.2019, 15.01.2020. Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Строй Сити» вынесены следующие приказы в отношении Берсенева В.П.: - приказ №1-п от 31.01.2017 о приеме работника на работу в Управление в должности охранника, работа по совместительству , сокращенная рабочая неделя с тарифной ставкой (окладом) в размере 10 695 руб.; - приказ №4-п от 28.02.2017 о премировании работников (охранников) за предотвращение кражи на ввереном объекте в размере 45% от начисленной заработной платы за месяц за счет ФОТ в размере 4 830 руб. (ответственный за исполнение приказа является гл. бухгалтер Москалева И.Ю.); - приказ №1 от 04.11.2019 о приеме работника на работу в Управление в должности бухгалтера, работа по совместительству, сокращенная
необоснованностью. Конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств того, что между должником и Тетневым С.А. отсутствовали трудовые отношения, равно как подтверждающих ненадлежащее исполнение последним своих должностных обязанностей. То обстоятельство, что Тетнев С.А. в спорный период времени также был трудоустроен в ПАО «Труд» в должности финансового директора, не исключает возможности осуществления им трудовой деятельности на ином предприятии, в частности в ПАО «Митра». Как верно отметили суды, работа по совместительству предусмотрена действующим трудовым законодательством. Нахождение предприятий в разных районах Нижегородской области не является безусловным основанием полагать, что Тетнев С.А. не мог совмещать трудовую деятельность на данных предприятиях. С учетом изложенного суды правомерно отказали в признании оспоренных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2010 г. указанное постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ от 23 июня 2010г. оставлено без изменения, а жалоба Хоховой А.А. – без удовлетворения. Считая решение Нальчикского городского суда КБР необоснованным и подлежащим отмене, Хохова А.А. подала жалобу, в которой указала следующее. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяется главой 44 ТК РФ, согласно которой не допускается работа по совместительству на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями. Статья 282 ТК РФ устанавливает, что особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры) помимо особенностей, установленных ТК РФ, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством РФ. Министерство труда и социального развития РФ на основании Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2003 г. приняло Постановление №41 от
ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ, периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № «Малышка» в должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа в МБДОУ детского сада № «Золотая искорка» г.о. Тольятти в должности заведующей -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству в МБУ детский сад № «Золотая рыбка» в должности воспитателя - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству в МБУ детский сад № «Пингвин» в должности заместителя заведующей по воспитательно- методической работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству в МАДОУ детский сад № «Веселые нотки» г.о. Тольятти (МБУ детский сад № «Катюша») в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе - С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа по совместительству в МАДОУ
работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии, УСТАНОВИЛ: Рябцев С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.о.Самара (межрайонное) от <дата> № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решению в его страховой стаж не включены периоды работы с <дата> по <дата> - работа по совместительству ; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> - выполнение гособязанностей; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> - работа по совместительству с оплатой по среднему; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> - работа по совместительству; с <дата> по <дата> -
вынуждена обратиться в суд ( т.1 л.д.2-4 ) В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО2 поступила уточненная редакция иска, в которой истец просит: 1. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> включить в стаж работы по специальности как год и шесть месяцев период работы по совместительству в качестве <данные изъяты> в родильном доме стационара хирургических отделений для назначения пенсии по старости: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа по совместительству в должности<данные изъяты> вАчинском родильном доме в льготном исчислении ; - с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.1987года-работа по совместительству в должности<данные изъяты> вАчинском родильном доме в льготном исчислении; - с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.1987года- работа по совместительству в должности <данные изъяты> вАчинском родильном доме в льготном исчислении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа по совместительству на 0,5 ставки в должности <данные изъяты> в Ачинском родильном доме в льготном исчислении; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -
