работника решается работодателем. В связи с этим оценка Фондом экономической деятельности общества, его действий, признание общества убыточным в связи с его хозяйственными операциями, находится не только вне полномочий Фонда, но и является неверной по своей сути. Доводы судов о том, что контроль за соблюдением трудового законодательства не является основной функцией Фонда, являются верными. Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод Фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании Фондом законодательства. Довод Фонда о том, что общество с момента создания 27.06.2011 г. до наступления страхового случая не исполняло обязанности по перечислению страховых взносов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае Фонд не требовал от общества исполнения обязанности и не предпринимал действий, целью которых было бы выполнение обществом своей обязанности по перечислению страховых взносов. Таким образом, основания для
страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды указали, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование по специальности юрист, начиная с 1998 года работала, в том числе, в должности юриста в обществах с ограниченной ответственностью «Дентана», «Дентана-ДМТ», «Наше дело». Согласно статье 287 Трудового кодекса Российской Федерации совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Довод фонда о том, что работа по совместительству является основанием для отказа в выплате пособия, свидетельствует о неверном толковании законодательства. Заработная плата работнику общества была установлена самим обществом. Вопрос об эффективности действий работника решается работодателем, в связи с этим оценка фондом экономической деятельности общества, его действий в рамках контроля за соблюдением трудового законодательства, находится вне полномочий фонда. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «УПИ» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 14.05.2011, в тот же день директором ФИО1 издан приказ о приеме ФИО4 на работу по совместительству на должность юрисконсульта 1 категории. Согласно условиям указанного трудового договора, ФИО4 принимается на работу по совместительству, с установлением должностного оклада - 2 000 000 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 15% и ежегодным премированием в размере 7 000 000 рублей; от имени общества «УПИ» данный договор подписан директором ФИО1 На внеочередном собрании участников общества «УПИ», состоявшемся 14.11.2011, с участием ФИО9, ФИО8 от себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО10 (посредством
дела доказательства, установил, что оплата труда работнику осуществлялась учреждением исходя из должностного оклада, установленного согласно штатному расписанию, в соответствии с условиями заключенного трудового договора и согласно отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в табелях учета рабочего времени, счетной палатой не представлено, равно как и доказательств нереальности между учреждением и работником трудовых отношений либо ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Само по себе превышение продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не свидетельствует о наличии оснований для невыплаты работнику заработной платы, гарантированной статьей 285 Трудового кодекса. При этом выводов о нарушении учреждением бюджетного законодательства при оплате труда и о неэффективном расходовании бюджетных средств в оспоренном представлении не содержится. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 34, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Республики Крым от 20.11.2014 № 9-ЗРК/2014 «О Счетной палате Республики Крым», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Доводы заявителя об обоснованном начислении и выплате пособий ФИО3 в соответствии с частью 2.2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на момент наступления страхового случая, отпуска по беременности и родам (08.09.2014), застрахованное лицо - ФИО3 было занято у двух страхователей: ООО «Чайка» - основное место работы и ООО «СПАРЗ» - работа по совместительству , а в двух предшествующих календарных годах (2013 и 2012) было занято только у одного из этих страхователей (ООО «Чайка»). Также в расчетном периоде у ФИО3 был еще один работодатель- ООО «ТД «Спарз» (совместительство, 25.02.2013 - дата увольнения). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая работник занят у нескольких работодателей, но в двух предшествующих годах он работал у других страхователей, в связи с чем
все руководители указанных организаций являются работниками Общества; единственным заказчиком услуг аффилированных организаций является Общество; спорные контрагенты лишены экономической самостоятельности ввиду отсутствия собственных заказчиков работ (услуг), помимо Общества, а также независимых источников доходов (95% всех доходов подконтрольных организаций приходится на доход от Общества, оставшиеся 5% приходится на ФСС и перевод денежных средств между подконтрольными организациями с назначением платежа «по договору уступки прав требования долга»); существует единый штат работников во всех организациях, включая Общество ( работа по совместительству ); все опрошенные работники в свидетельских показаниях указали на то, что осуществляют деятельность в Обществе; в налоговой и бухгалтерской отчетности указанных организаций, направленной посредством специализированного оператора связи АО «ПФ «СКВ Контур», представителем и подписантом является ФИО2; расчетные счета у всех организаций открыты в одних и тех же банках (Сбербанк, Ханты-Мансийский банк «Открытие»), доверенности на распоряжение счетами выписаны на бухгалтеров Общества. Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства:
