обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказом директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 26.03.2018 № 109 «О распределении обязанностей между директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации и его заместителями», и исходили из того, что установленный порядок работы с жалобой общества был соблюден, отказ в рассмотрении жалобы является обоснованным. В кассационной жалобе АО «ЛАНИТ» воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется. Юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом исследованы судами с учетом имеющихся в деле доказательств и получили правильную правовую квалификацию. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу
существу кассационных жалоб, не содержит указания на оформление возврата таких жалоб определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Названной норме корреспондируют нормы части 1 статьи 291.6 АПК РФ, согласно которой, изучению судьей Верховного Суда Российской Федерации подлежат только кассационные жалобы, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 Кодекса. Повторно разъясняем, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено. Начальник Отдела по работе с жалобами по экономическим спорам О.Н. Братусева
ФИО3 с размером вознаграждения 25 000 рублей ежемесячно. В соответствии с должностной инструкции, утвержденной конкурсным управляющим ФИО1 от 01 августа 2013, на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечении выполнение приказов, распоряжений конкурсного управляющего Обществом; внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций. Ведение текущей работы с арендаторами и сдаваемыми в аренду площадями, создавая максимально комфортные бытовые и инфраструктурные условия для арендаторов с целью обеспечения максимальных поступлений от сдаваемых в аренду помещений, а именно: работа с жалобами и претензиями арендаторов (как устными так и письменными), обеспечение необходимыми для эксплуатации сдаваемых в аренду площадей всеми необходимыми хозяйственными и иными товарами, поиск новых арендаторов и показ потенциальным арендаторам свободных (освободившихся) помещений. Контроль за сохранностью сдаваемых в аренду помещений, с целью исключения со стороны арендаторов его порчи, ухудшения состояния, проведения перепланировок, неотделимых улучшений. Необходимость привлечения данного лица конкурсный управляющий ФИО1 обосновывает тем, что основной функцией исполнительного директора являлась административно-хозяйственная деятельность, то есть текущая
года); - велась работа с заявлением ОАО «Банк Москвы» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; - велась работа по взысканию дебиторской задолженности, ООО «Центр «Частное право» представляло интересы должника в рамках производств по следующим делам: дело №А76-8025/2014 - ответчик ИП ФИО8; дело №А32-9546/2014 - ответчик ЗАО «Тандер»; дело №А32-9546/2014 - ответчик ООО «Торгмикс»; дело №А76-24927/2012 - должник ООО ТД «Логос» (предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов); - велась работа с жалобами кредиторов на действия конкурсного управляющего. Информация о привлечении ООО «Центр «Частное право» в качестве специалиста, оказывающего юридические услуги, регулярно (начиная с первого собрания кредиторов) доводилась конкурсными управляющими до сведения собрания кредиторов. Судом учтено, что юридические услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом. Качественное оказание таких услуг является для конкурсного управляющего и должника существенным, поскольку ошибки и недочеты могут в конечном итоге повлечь причинение должнику убытков, в том числе
договору от 01.08.2013 конкурсным управляющим ФИО1 привлечен специалист - исполнительный директор ФИО3 с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной конкурсным управляющим ФИО1 от 01.08.2013, на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечении выполнение приказов, распоряжений конкурсного управляющего Обществом; внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций, ведение текущей работы с арендаторами и сдаваемыми в аренду площадями, с целью обеспечения максимальных поступлений от сдаваемых в аренду помещений, а именно: работа с жалобами и претензиями арендаторов (как устными так и письменными), обеспечение необходимыми для эксплуатации сдаваемых в аренду площадей всеми необходимыми хозяйственными и иными товарами, поиск новых арендаторов и показ потенциальным арендаторам свободных (освободившихся) помещений; контроль за сохранностью сдаваемых в аренду помещений, с целью исключения со стороны арендаторов его порчи, ухудшения состояния, проведения перепланировок, неотделимых улучшений. Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы
судебных расходов, ФИО3 указала, что ей была выполнена трудоемкая работа: поступило 1 160 заявлений кредиторов, по которым были представлены отзывы, по 19 отзывов в день, параллельно проведена работа по осмотру имущества должника (торговый центр с арендаторами), консультации кредиторов, отзывы в суд общей юрисдикции, выбор реестродержателя, работа с Почтой России, встречи с юристами должника, показания в следственном комитете, работа с документацией должника (запросы, в том числе в регистрационные органы, заключения, отчеты управляющего, финансовый анализ), работа с жалобами кредиторов, рассмотрение жалоб кредиторов и подготовка собрания кредиторов, работа с заявлениями о включении в реестр кредиторов. Работа осложнялась условиями пандемии. Для осуществления обязанностей управляющего ФИО3 на основании пункта 4 статьи 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлекла трех специалистов для подготовки отзывов на требования кредиторов, в подтверждение чего представила положение об оплате труда привлеченных специалистов, копии трудовых договоров, акты выполненных работ, платежную ведомость. Отказывая
ФИО1 и ООО «Г» (далее ООО «Г») заключены договоры возмездного оказания услуг на срок с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**., с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, в соответствии с условиями которых ФИО1 обязалась по заданию ООО «Г» в период времени с **.**.** по **.**.** оказать следующие услуги: расстановка производственного персонала по сантехническим работам, работа с жалобами жильцов, наладка систем инженерного оборудования, обследование объектов, контроль за производством и качеством работ, подготовка оперативной отчетности, материальных отчетов, ведение табеля учета рабочего времени, составление актов, устранение аварий с выездом на место со ****, а с **.**.** по **.**.** ФИО1 обязалась по заданию ООО «Г» заблаговременно прибыть на смену и детально ознакомится с положением дел по записям в журналах и опроса сдающего смену ****, за подписью в оперативном журнале, принимать оперативные меры в случае
не относимости их к многоквартирным домам, относящихся к управлению <...>». Кроме того, в самих материалах указано, что эти фотоснимки выборочные, то есть относятся не ко всем многоквартирным домам, который также были осмотрены ГЖИ. Тем самым судом были нарушены требования ст.14.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. ФИО1 и защитник Раковец Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнил, что в его служебные обязанности входит контроль за содержанием домов, выполнение поручений генерального директора, работа с жалобами граждан. Договором частота осмотров не оговорена, а значит, обход общего имущества многоквартирных домов проходит 2 раза в год. Защитник Раковец Н.В. дополнил, что немедленная помывка фасадов домов не входит в перечень работ, которая оказывает управляющая организация. Контейнерная площадка по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и <...>» не обязано содержать и проводить ремонт. Время появления граффити на фасадах домов не определено, так если они появились за пять минут до
