директора ФИО1 и подписан договор на услуги спецтехники № 25/07-19, предметом которого является оказание исполнителем своими силами услуг бульдозера KOMATSU D475A-5. В дальнейшем ООО «Базальт» (заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Стройсистема» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 и подписано дополнительное соглашение от 01.08.2019 к договору от 25.07.2019 № 25/07-19, которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг составила 25 750 рублей с учетом НДС за 1 машино-час работыспецтехники . По утверждению ООО «Стройсистема», в рамках договора от 25.07.2019 № 25/07-19 им оказаны услуги спецтехники на общую сумму 32 419 250 рублей, которые оплачены ООО «Базальт» частично (1 703 246 рублей 90 копеек). путем произведенного зачета взаимных требований по подписанному акту от 15.04.2020. В претензии от 05.03.2021 № 65 ООО «Стройсистема» потребовало от ООО «Базальт» оплатить задолженность по договору от 25.07.2019 № 25/07-19 в сумме 30 716 003 рубля в течение 10 дней
20.04.2015 г., определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, являясь исполнительным органом, ФИО1 действовал в интересах юридического лица добросовестно и разумно, все сделки, перечисленные конкурсным управляющим за период с 17.12.2010 г. по 20.03.2013 г., подтверждают расходование средств на оплату товара, приобретаемого для должника (песок, оплата работыспецтехники ); ссылается на наличие договоров между должником и ООО «АВТ-Дорстрой» на поставку песка от 06.10.2010 г. и договор № 2867 от 22.04.2011 г. на оказание услуг спецтехники. Всего оказано услуг и поставлено песка на 39 890 210 руб. Все совершенные сделки являлись выгодными, направленными на осуществление деятельности общества и не привели к убыткам, указанным истцом в иске. Ответчик ссылается на наличие в материалах судебного дела № А55- 17224/2014 первичной бухгалтерской документации (товарные накладные, счета-фактуры),
и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприятие оказало учреждению услуги по промывке канализационного коллектора на объекте «Строительство канализационного коллектора по ул. Дзержинского в г. Калининграде (от ул. Земнухова до ул. Подп. Емельянова)», а также услуги по работе спецтехники и бригады, однако, учреждение оказанные услуги не оплатило, вследствие чего предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 408, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросу 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что оказанные предприятием услуги подлежат оплате учреждением с начислением процентов за просрочку
течение трех лет (раздел 3.2 проекта). Согласно акту осмотра земельного участка от 26.04.2016, составленному комиссией в составе представителей общества "Шильдинское", общества "УНГСК" и общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", фактическая площадь земельного участка, которая использовалась для проведения капитального ремонта газопровода, составила 143762 кв. м, что превышает площадь, установленную соглашением о временном занятии земельного участка от 05.03.2015, на 982 кв. м. В результате осмотра также установлено, что западная часть вышеуказанного земельного участка нарушена, нарушения выражаются в следах работы спецтехники на нарушенном участке, уплотнении почвы и частичного перемешивания плодородного слоя почвы с глиной, отсутствует травяной слой, имеется перепад высот, вызванный работами. Между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (заказчик) и обществом "СТК-Восток" (подрядчик) 31.12.2015 заключен договор N 036-182/15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется провести биологическую рекультивацию нарушенного после проведения капитального ремонта объекта Магистральный газопровод Бухара - Урал 2 нитка 473,0 км (1445 - 1918) на участке 1547 - 1571 км инв. N 0000000015,
аэродрома, а также отсутствие согласования урегулирования финансовых претензий ответчика относительно платы за нахождение самолета истца на его территории (сторонами так и не согласованы условия договора хранения спорного имущества). Судами обоснованно учтено, что наличие беспрепятственного доступа истца на территорию ответчика из материалов дела не следует, несмотря на многочисленные запросы АО «Завод Элкап», обществом «СИБПИ» вывоз имущества так и не был согласован; при этом, настаивая, чтобы истец определил порядок вывоза, маршрут движения, применяемую спецтехнику, указывая, что работа спецтехники на аэродроме ответчика является платной, ответчик со своей стороны не предоставил данных, необходимых для согласования. На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что настоящие требования собственника имущества об истребовании имущества от ответчика в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для удержания имущества и невозвращения его собственнику являются правомерным и подлежит удовлетворению. Учитывая разногласия сторон, которые с очевидностью не могут быть урегулированы ими во
акт № 1 от 02.04.2014, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг; - акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика «Объемы проверил», справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от 21.04.2014 на сумму 11 242 851 руб. 44 коп., и акт № 2 от 21.04.2014 с отметкой представителя подрядчика «Объемы по перевозке грунта и щебня согласованы. Работа спецтехники согласована 02.05.2014». Судом установлено, что 28.03.2014 года ООО «Уралгазремонт» (сторона-1), ООО ТСК «СеверСпецСервис» (сторона-2) и ООО «Ямалтрансавто» (сторона-3) заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов. В соответствии с пунктом 1 соглашения о порядке расчетов ООО «Уралгазремонт» принимает на себя обязательства по оплате, возникшие по договору подряда № 3-02/2014 от 25.02.2014, в размере и в счет задолженности ООО «Уралгазремонт» перед ООО ТСК «СеверСпецСервис» по договору подряда от 20.02.2014. Пунктом 4 соглашения о порядке расчетов предусмотрено, что
услуги для выполнения работ на объектах города Краснодара и Краснодарского края, Республики Адыгея, а заказчик обязуется их принять и оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и составляет: услуги автогрейдера (CAT 140M, Sem 922) – 3000 рублей за 1 час; услуги автогрейдера с системой 3D – 4500 рублей за 1 час; услуги трала по перебазировке автогрейдера на объект с объекта – 15 тыс. рублей за 1 рейс. Минимальная работа спецтехники 1 смена – 8 часов. Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату на основании выставленного счета, далее оплата производится за оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 5.8 договора изменение его условий оформляется сторонами в виде дополнительных соглашений, которые вступают в силу с момента их подписания сторонами. В соответствии с пунктом 6.3
положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оспариваемым решением обществу «Мегалит» вменено неправомерное занижение налога на прибыль за 2017 год в результате включения в расходы 21 946 926 руб. (без НДС) затрат по сделке с обществом «Группа предприятий Артэкс» по договорам оказания услуг спецтехники и договору поставки. Проверяя представленные на проверку первичные документы (путевые листы, акты оказания услуг перевозки песка, щебня, работы трала, работы асфальтоукладчика, дорожного катка), налоговые орган установил, что работа спецтехники и перевозка груза фактически осуществлялась транспортными средствами самого налогоплательщика либо принадлежащими его директору ФИО7, его родственникам. Кроме того, имеются путевые листы с указанием на использование одного и того же транспортного средства в один и тот же момент временем, но с указанием разных водителей. Судами нижестоящих инстанций сделан вывод о том, что оформление договоров и УПД на поставку товаров и услуг от общества «Группа предприятий Артэкс» происходило лишь с целью завышения расходов и налоговых вычетов.
уборке строительной площадке от мусора, которые составляют 32367 руб. Данное решение суда она исполнила, просит в иске отказать. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО3 пояснил суду, что действительно 5.11.2019 года он заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение работ по очитке территории, была сделана смета : демонтаж строения – 5000 рублей, уборка мусора и продуктов горения – 10000 рублей, вывоз мусора – 10000 рублей, выравнивание грунта – 10000 рублей, работа спецтехники – 30000 рублей. ФИО1 заплатила ему 65000 рублей, а он выполнил все работы. Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему: Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
года (л.д. 21); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 ноября 2020 года (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 ноября 2020 года (л.д. 24), схемой организации дорожного движения на период временных ограничений, связанных с проведением долгосрочных работ по устройству автоматизированного пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>», согласно которой работа спецтехники на полосе дорожного движения не предусмотрена, место размещения специальной техники определено на обочине за временным дорожным ограждением парапетного типа (л.д. 5, 25), фотоматериалом (л.д. 26-29), объяснений представителя подрядной организации ООО «<данные изъяты>» от 27 ноября 2020 года (л.д. 30), договора оказания услуг по бурению от 27 октября 2020 года, заключенного между заказчиком ООО «Саратовский завод транспортных конструкций» и исполнителем ООО «<данные изъяты>» с актами приемки выполненных услуг и техники (л.д. 32-39), письмом ООО «Саратовский
