населения по Нижнеилимскому району, ' обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученной денежной компенсации за период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г. в I размере 101 132,69 руб., ссылалось в обоснование своих требований на то, что ( ФИО1 своевременно не уведомила истца об обстоятельствах, влекущих прекращение ей выплаты денежной компенсации - переход на другую работу, \ приказ о переводе ФИО1 с 1 сентября 2012 г. с должности социального * работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних Ь «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям 1 Нижнеилимского района поступил в Управление социальной защиты населения * по Нижнеилимскому району лишь 8 ноября 2017 г., в результате возникла ( переплата ФИО1 денежной компенсации. По сути, тем самым органом социальной защиты населения заявлено о недобросовестности ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее письменного мнения (приложение 1 к протоколу собрания от 14.05.2018), при этом в части включения в формулировку решения по вопросу № 1 в редакции общества «Уралспецстрой» и предпринимателя ФИО2 таких терминов, как вахта, вахтер (ночной сторож ), журнал регистрации считает необоснованным (решение принято); по четвертому вопросу: «утверждение сметы расходов по содержанию общего имущества в здании, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 раздела III соглашения от 16.03.2017 «О порядке владения, пользования, содержания общего имущества в здании по адресу: <...> (перечня работ, услуг, условий их оказания
необоснованного привлечения конкурсным управляющим Даниленко А.В. технического директора Логинова Сергея Витальевича, водителя-механика Турыгина Владимира Алексеевича, специалиста по работе с имуществом Ганялиной Инны Валентиновны, в остальной части в удовлетворении жалобы банка отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов в рамках настоящего дела удовлетворено в части, признано обоснованным привлечение: - ФИО5 в качестве помощника конкурсного управляющего с определением суммы вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.10.2017 и до завершения мероприятий по окончанию процедуры конкурсного производства; - ООО «УК «Стандарт» для оказания инвентаризационных услуг по договорам б/н от 16.10.2017, от 25.01.2018, от 23.03.2018, 06.04.2018 с оплатой оказанных услуг на сумму 690 000 руб. - ООО «УК «Стандарт» для оказания услуг по проведению торгов по договору на оказание услуг от 12.02.2019 с оплатой услуг в сумме 45 000 руб.; - сторожа ФИО6 с оплатой услуг в размере 77 507 руб. (из расчета 6 897 руб. в месяц за
219 руб. 24 коп., в том числе по арендатору ИП ФИО1 – в сумме 24 422 руб. 69 коп. (т.1 л.д.9-27). Согласно представленным в материалы дела расчету суммы иска, расчетам коммунальных услуг и перерасчетам коммунальных услуг (т.2 л.д.2, 3-8) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее из затрат истца на дератизацию и дезинсекцию здания по адресу: <...>, затрат на обслуживание пожарной сигнализации (тревожной кнопки), расходов истца на охрану здания в ночное время ( работа сторожа ) пропорционально площади арендованных ответчиком помещений, а так же расходов на электроэнергию, всего в размере 24 422 руб. 69 коп. Как установлено судом, при выставлении ответчику счета на возмещение коммунальных затрат и затрат по содержанию здания в соответствии с договорами от 31.03.2011 и 10.02.2012 за очередной месяц истец направлял ответчику расчет коммунальных услуг с расшифровкой статей затрат (например, т.2 л.д.72 и т.п.). Из данных расчетов следует, что истец не предъявлял к оплате ответчику понесенные
к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого работнику (сторож) в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия общим собранием сметы расходов устанавливается заработная плата в размере ... руб., из указанной суммы удерживается НДФЛ в размере 13 %. Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Из приведенных ранее доказательств, а также не оспаривалось сторонами, заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. должна была составить ... руб. ( работа сторожа ) +20% (районный коэффициент) + ... руб. (работа электрика) +20% (районный коэффициент), а всего ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (работа сторожа) +20% (районный коэффициент) + ... руб. (работа электрика) +20% (районный коэффициент), а всего ... руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. - ... руб. (работа сторожа) - 13% (НДФЛ) + ... руб. (работа сторожа) - 13% (НДФЛ), а всего ... руб., а всего за указанный период заработная плата составила ... руб. Истец указал, что
установил: истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что она работала в МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в должности сторожа - дворника, ДД.ММ.ГГГГ г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласна, поскольку должностной инструкцией на нее возложены две трудовые функции, которые в полном объеме в течение всего рабочего дня одновременно выполнять невозможно, поскольку работа сторожа предполагает работу вне помещения. Кроме того, работа сторожа для нее является приоритетной, поскольку указанная в инструкции работа еторож- дворник является недопустимым дополнением, а должностная инструкция недействительной, поскольку не позволяет определить трудовую функцию работника. Полагает, что ее увольнение инициировано исключительно личными неприязненными отношениями с директором. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в должности сторожа-дворника, взыскать
заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении преступлений в предусмотренном законом порядке судом не установлена; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ФИО3 ущерба бюджету Чувашской Республики; поступившие из республиканского бюджета средства в виде субвенций на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение дошкольного образования в <Учреждение> реализованы в период с июня 2013 по февраль 2015 года по целевому назначению, и гарантированные государственные услуги населением получены в объеме муниципального задания, работа сторожа фактически выполнялась; по уголовному делу органы государственной власти, представляющие бюджет Чувашской Республики, не признавались потерпевшими, гражданский иск ими не был заявлен. Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу. В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
