с возмещением своих расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет генподрядчика. Заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об устранении недостатков, но исполнены не были. Ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту заказчиком в целях устранения выявленных недостатков было привлечено третье лицо – ИП ФИО4, с которым был заключен контракт № 127. Согласно локально-сметному расчету и актам по форме КС-2 ИП ФИО4 выполнил работы на общую сумму 599 715,80 руб., а именно подготовительные работы в колодцах (откачка воды из котлованов, очистка камер от ила и грязи, разборка бетонных фундаментов-лотков), герметичная состыковка канализационных труб (разработка грунта, засыпка вручную, демонтаж и установка опор из плит и колец, устройство оснований под трубопроводы), обваловка (планировка площадей ручным способом), установка 8 полимерных люков, пусконаладочные работы (пусконаладочные работы на установке перекачки воды, сточных вод и автоматизированной системы управления). Оценив представленные доказательства, апелляционная суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что перечень выполненных работ по
охранной зоне телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Дагсвязьинформ» на праве собственности и пролегающей в г. Махачкала в реконструируемой части проспекта Акушинского (зеленая зона), а также об обязании ЗАО «Электросвязь» демонтировать 6 каналов из асбестоцементных труб и обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать 2 канала из асбестоцементных труб, концы которых вошли в колодцы кабельные смотровые № 169 и 172 (в уточненной редакции). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г. признаны незаконными действия ЗАО «Электросвязь» по проведению строительных работ в колодцах кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ». ЗАО «Электросвязь» обязано вывести из колодцев кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ», концы 6 каналов из асбестоцементных труб. Принимая решение суд, исходил из того, что оспариваемыми действиями ответчика - ЗАО «Электросвязь», выразившимися в проведении работ непосредственно в телефонных колодцах, смотровых №169 и 172, было нарушено охраняемое законом
охранной зоне телефонной канализации, принадлежащей ОАО «Дагсвязьинформ» на праве собственности и пролегающей в г. Махачкала в реконструируемой части проспекта Акушинского (зеленая зона), а также об обязании ЗАО «Электросвязь» демонтировать 6 каналов из асбестоцементных труб и обязании ОАО «Ростелеком» демонтировать 2 канала из асбестоцементных труб, концы которых вошли в колодцы кабельные смотровые № 169 и 172 (в уточненной редакции). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.07г. признаны незаконными действия ЗАО «Электросвязь» по проведению строительных работ в колодцах кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ». ЗАО «Электросвязь» обязано вывести из колодцев кабельных смотровых № 169 и 172, расположенных по пр. Акушинского, г. Махачкала и принадлежащих ОАО «Дагсвязьинформ», концы 6 каналов из асбестоцементных труб. Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемыми действиями ответчика - ЗАО «Электросвязь», выразившимися в проведении работ непосредственно в телефонных колодцах, смотровых №169 и 172, было нарушено охраняемое законом
газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № ПБ 12 – 52903, к выполнению газоопасных работ допускаются руководители, специалисты и рабочие, обученные технологии проведения газоопасных работ, правилам пользования средствами индивидуальной защиты, способам организации первой помощи, аттестованные и прошедшие проверку знаний в области промышленной безопасности в объеме настоящих Правил. Пунктом 10.2 названных Правил предусмотрено, что газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 2 человек под руководством специалиста. Газоопасные работы в колодцах , туннелях, коллекторах, а также в траншеях и котлованах глубиной более 1 метра должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее 3-х человек. Суд первой инстанции при истолковании указанных норм пришел к выводу, что количественный состав сотрудников Общества – 2 слесаря и 1 газосварщик, прошедшие установленную аттестацию, соответствует требованиям ПБ 12-529-03. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы лицензирования эксплуатации взрывоопасных производственных объектов,
ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК». Основными причинами были указаны: - при установке на колодец технологический (КТ) данное устройство крепится не устойчиво из-за неровной поверхности и отсутствия стандартного размера колодца. При подъеме груза с колодца (КТ) ручка лебедки не проворачивается на 360 градусов, т.к. задевает стенку колодца. Конструкцией распорной балки не предусмотрено поднятие лебедки выше поднятия груза с колодца (КТ). - согласно паспорта завода изготовителя п.4.11 распорная балка не предназначена для подъема/опускания людей, что противоречит специфики проводимых работ в колодцах и технического обслуживания линейной части магистрального нефтепровода и прямого назначения данного устройства. - условия эксплуатации: наименьшая температура окружающей среды -40С, что не соответствует температуре окружающей среды при проведении работ в районах крайнего Севера. Письмом № ТНВ-04-24-04/4416 от 03.02.2017 истец обратился к ответчику о несоответствии распорных балок заявленных техническим характеристикам и эксплуатационным требованиями. ООО «ОМСК-АРМАТУРА» в ответе исх. №191 от 08.02.2017 на указанное письмо, сообщило о соблюдении им требований договора, невозможности удовлетворить заявленные требования.
времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имелось. Таким образом, в ходе проверки было установлено, в том числе, что юридическим лицом ЗАО «Назаровское» работники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты (отсутствие у работников средств индивидуальной защиты, работа в колодцах без использования изолирующих противогазов), что и вменялось ЗАО «Назаровское» в протоколе об административном правонарушении, и за что организация была привлечена к ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ на основании обжалуемого постановления. Вина ЗАО «Назаровское» в совершении вменяемого ему административного правонарушения полностью подтверждается предоставленными суду материалами дела, доказательствами, положенными в обоснование обжалуемого постановления от 30.09.2021: извещением о групповом несчастном случае со смертельным исходом от 06.07.2021; актом расследования группового несчастного случая со смертельным исходом от
