надбавку. Необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика информации о сотрудниках и местах их проживания. Не установлены составляющие, необходимые для применения вахтового метода: удаление работы от места проживания, ограничение транспортной доступности, наличие эффекта по сравнению с обычными методами организации труда. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания, но с учетом данных интернет ресурса «РуДороги» в радиусе 11 – 50 км от объекта охраны проживает ряд сотрудников ответчика при времени проезда туда и обратно менее 3 часов, с. Ильинское является обжитым населенным пунктом. Экспертом произведен расчет ежедневного пребывания на вахте всей команды охраны без учета межвахтовогоотдыха , произведено завышение расходов на вахту более чем в 1,5 раза. Эксперт допустил нарушение при расчете вахтовой надбавки по пункту 1.15 экспертного заключения по ОП «Сахалинская ГРЭС», посчитал вахтовую надбавку исходя из нахождения на вахте каждый календарный день в течение месяца в 2020 году всего состава команды охраны.
работ, в августе 2012 года, начиная с 17.08.2012, заявитель отработал 14 дней (84 часа), переработка составила 3 рабочих смены (18 часов); в сентябре 2012 года отработано 27 дней (162 часа), переработка составила 7 рабочих дней (42 часа). Пунктом 7.2 договора установлена 6 часовая рабочая смена 6-дневной рабочей недели. Согласно пункту 7.4 договора недоиспользованные часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни (часы) еженедельного отдыха суммируются и предоставляются работнику в виде дополнительных свободных от работы дней в дни межвахтовогоотдыха в течение учетного периода. Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что у заявителя имеются разногласия по размеру заработной платы, начисленной за период с июля 2012 года по апрель 2013 года, при этом отсутствуют разногласия относительно состава и очередности погашения задолженности. Данные требования квалифицированы судом как требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СИБШАХТОРУДСТРОЙ», включение которых осуществляется непосредственно конкурсным управляющим в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002
возле здания Баймакского районного суда РБ, где он находился с 11:00 до 13:00 часов, какие-либо активные действия не предпринимал, когда начались столкновения, отошел в строну от толпы в свой автомобиль. Сделал для себя правильные выводы, впредь в подобных мероприятиях участвовать не будет. В виду наличия на иждивении малолетних детей и супруги, которая также находится на его иждивении не имеет возможности оплатить штраф, имеет постоянное место работы, но готов отбыть наказание в виде обязательных работ в межвахтовый отдых . Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти
возлагается на должника в случае возникновения спора. В судебном заседании представитель административного истца представил трудовые договоры, согласно которым, П. Р.С. работал вахтовым методом, что также отражено в приказах о принятии на работу, а также в расчетных листках работодателя. Кроме того в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты алиментов в спорный период октябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, апрель 2018 года. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет, согласно постановлению от (дата) исключены периоды расчета работы в межвахтовый отдых и выплаченные алименты, таким образом задолженность за период с (дата) по (дата) составит (иные данные) рублей, указанный размер алиментов суд находит законным и обоснованным. Суд не принимает во внимание доводы представителя И. о том, что расчет судебного пристава-исполнителя неверен ввиду того, что не должны учитываться компенсационные выплаты работодателей в качестве дохода, с которого взыскиваются алименты, при расчете, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно п.з) ч.1 Перечня видов заработной платы и
(ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ г. (ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.), Не согласившись с произведенным окончательным расчетом, истец произвел собственный расчет оплаты сверхурочных за работу в период междувахтового отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому количество дней работы в межвахтовый отдых составляет 86 дней. Между тем, в табеле учета рабочего времени истца, который применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду, сведения о работе сверхурочно отсутствуют, приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе работодателем не издавалось, служебные записки о выполнении сверхурочной работы истцом от
