Работа в жаркое время - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Шатурская швейная мануфактура» на действия Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области при проведении ООО «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на приобретение головных уборов, подшлемников, спецодежды для защиты от воды, а также для работы в жаркое время , комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров приняла решение от 26.01.2017 № 07-32-719/17, согласно которому жалоба ООО «Шатурская швейная мануфактура» признана обоснованной; действия Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункт 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о

доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 26.01.2017 принято решение по делу № 07-32-719/17 (решение) по жалобе ООО «Шатурская швейная мануфактура» (третье лицо) на действия ГУП МО «Мособлгаз» при проведении ООО «РТС-тендер» аукциона в электронной форме на приобретение головных уборов, подшлемников, спецодежды для защиты от воды, а также для работы в жаркое время (извещение о закупке № 31604410847), далее - Аукцион. В соответствии с резолютивной частью решения жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях ГУП МО «Мособлгаз» признано нарушение части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). Полагая данное Решение незаконным, Заявитель обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд принимает позицию

тем при приемке 26.06.2020 работ по посадке крупномерных саженцев и кустарника, данные нарушения не отмечены. Пунктом 3.1.1.2. Приказа Госстроя РФ от 15.12.99 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» установлено, что нормы и кратность полива зависят от погодных условий, механического состава почвы и ее влажности, степени влаголюбия и засухоустойчивости пород деревьев, глубины и ширины залегания корневой системы. Однако ответчиком не указывалось, по каким причинам предписания считаются неисполненными, в то время как истец, сам факт их направления в существовавших погодных условиях считал вредительным. Полив истцом выполнялся в соответствии с погодными условиями и состоянием почвы. В условиях имевшей место в июле 2020 года устойчиво жаркой и засушливой погоды верхний слой почвы не может быть постоянно увлажненным, а обследование на глубину ответчиком не производилось. Ответчик требовал производить полив в его присутствии, относя данный вид работ к скрытым, в то время как качество полива, можно

о приостановлении работ до предоставления информации о допустимых местах выпуска очищенного стока в водные объекты. Таким образом, как подтверждается материалами дела, после получения от заказчика исходных данных и выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии указанных обстоятельств и о приостановлении работ. Однако, обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены лишь 26.11.2018 путем внесения заказчиком изменений в Техническое задание, а именно в п. 9 раздела особые условия, где заказчик определил предусмотреть устройство резервуара хранителя на площадке очистных сооружений для повторного использования в следующих целях: для нужд пожаротушения прилегающей застройки, для полива зеленых насаждений, для полива улиц в жаркое время . Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

так как при 40-ка градусной жаре в помещении невозможно было работать в летний период времени. У охранника был свой ключ от кассового помещения. Таким образом, работодатель не создал ответчику, как работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества, чем нарушил требования п.п. «а» п.2 договора *** о полной индивидуальной материальной ответственности. По должностной инструкции ответчику не запрещалось открывать окна во время рабочего дня в связи с невыносимыми условиями работы в жаркое время года. Также в должностной инструкции ничего не говорится о том, что она была обязана во время обеда убирать денежные средства в сейф или в хранилище. Такая обязанность на ответчика возложена по п.3.2.2. и 3.2.3. только в начале и конце рабочего дня и денежные средства ответчик должна была ложить в конце рабочего дня в хранилище. Про сейф нечего не сказано. Что означает, что требования должностной инструкции истцом не нарушены. Также данное обстоятельство подтверждается служебным