АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. В обоснование пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Компания указала на то, что «в установленный законом срок истец не смог подать кассационную жалобу, ввиду отсутствия денежных средств для работы юристов ». Указанная причина не может быть признана уважительной, а других причин, по которым истец не мог в установленный законом срок направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным Управлением, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. При таком положении в
– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ОАО «МРСК Урала» - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2017, жалоба удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении торгов по продаже имущества должника, и чрезмерная оплата работыюриста ФИО1 по трудовому договору от 01.04.2015, в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе ассоциация просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оплата работ юриста в общей сумме 453 674 руб. (20 000 руб. в месяц) не является чрезмерной. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу № А75-11998/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности (приеме на постоянную работу) юриста ФИО3, помощника юриста ФИО4, главного бухгалтера ФИО5; в необоснованном установлении повышенного оклада привлеченным специалистам, в необоснованном повышении оклада юристу ФИО3; в непредставлении отчета основным участникам дела о банкротстве должника и указанию в отчете недостоверных сведений; в необоснованной выплате процентов по вознаграждению управляющего в размере 4 331 774,75 руб. ФИО1 также просила обязать управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности за период с 23.04.2019, взыскать с управляющего 5 077 638,75 руб. в конкурсную
без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая, что ответчиками не представлены подлинники договоров подряда и акты выполненных работ, при фактическом отсутствии каких-либо материальных результатов работ, суд округа признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности сделок и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда, обоснованно указав, что судам следовало учесть обстоятельства, на которые ссылались участники общества при рассмотрении спора, проверить договоры подряда на предмет мнимости, дать оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиками правами. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа Юристов » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
контрактной системе с учетом содержания в нем обязательных условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненных работ. Довод жалобы о неправомерном применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ассоциации по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Ассоциации юристов и специалистов по правам и защите животных «Зооправо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось общество «УралМеталлИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает завышенным размер судебных расходов. Полагает, что дело не являлось сложным по правовым и фактическим отношениям, не требовало сбора большого объема доказательств и изучения значительного объема законодательства, и, принимая во внимание, что фактически работа юриста сводилась к составлению искового заявления и направлению его в суд, следует применить к расчету расходов на оплату услуг представителя средние ставки стоимости юридических услуг по составлению искового заявления и определить размер судебных расходов не выше 5 000 рублей. К дате судебного заседания от общества «Технопром» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие
взыскании с открытого акционерного общества «Донэнерго» судебных расходов в размере 200 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2013 г. по делу № А53-20486/2011 с ОАО «Донэнерго» в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети в пользу заявителя взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ОАО «Донэнерго» в лице филиала Азовские межрайонные электрические сети не согласившись с вышеуказанным судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, указав следующие доводы: -30-ти часовая работа юриста «Бюро» не подтверждена документально; -заявленная сумма является чрезмерной, заявителем проведен расчет услуг за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 135 417руб., что не соответствует представленным ответчиком расценкам. В адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнительное заявление ОАО «Азовский завод стройматериалов» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства. Заявление принято судом к рассмотрению. В отзыве на заявление о взыскании расходов на оплату услуг
одна треть наказания и не полностью возмещен иск, а потерпевшие, которые не явились в судебное заседание, не направили в адрес суда каких-либо возражений на его ходатайство. Обращает внимание, что им были приняты меры к частичному добровольному возмещению ущерба, но сумма ущерба довольно существенная, и для ее полного возмещения необходима высокооплачиваемая работа, при этом указывает, что им было представлено гарантийное письмо № от (дата) из ООО <данные изъяты>, свидетельствующее о том, что ему будет представлена работа юриста , а также будет предоставлена ссуда для полного погашения ущербов перед всеми потерпевшими. Ссылается на наличие у него двух малолетних детей, отмечая, что один из них родился после вынесения в отношении него приговора, для воспитания и содержания которых нужен отец. Говоря о том, что наличие поощрений, положительная характеристика, а также дополнительные сведения о его личности (наличие семьи - жены и двоих детей) служат одним из оснований для условно-досрочного освобождения, тогда как суд при рассмотрении
жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что второе постановление следователя о производстве обыска аналогично первому, все документы заявителем следователю предоставлялись по запросу. В постановлении о производстве обыска отсутствуют достаточные данные для производства обыска, в частности двух системных блоков, которые используются работниками др. организации, в них не содержится сведений о бухгалтерской отчетности, а используется юристом. Сотрудники, проводившие обыск, могли скопировать необходимые материалы, а не изымать блок целиком. Была парализована работа юриста и бухгалтера ОАО <данные изъяты> организация не смогла сдать в срок предусмотренную законом отчетность, что грозит наложением санкций. Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного
в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего дата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в размере 146 000 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 40 590 руб., в том числе: 7 000 руб. – расходы на проведение автотехнического исследования; 2 000 руб. – справка о вероятной величине рыночной стоимости имущества; 10 000 руб. – претензионная работа юриста с оформлением доверенности для представления интересов истца в размере 1 470 руб., 500 руб. – обеспечение экспертного осмотра в «<данные изъяты> 120 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 500 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 участия не принимали. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК
