подтверждается постановлением ОГИБДД ОВД Пеновского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2006, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2006 в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 1 000 руб. Согласно письму Инспекции Гостехнадзора Тверской области от 22.03.2007 № 71 (л.д.50) трактор ТДТ-55, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО3, зарегистрирован за Пеновским сельским лесхозом. Таким образом, в данном случае вред имуществу истца причинен работником (лесником ) Волжского лесничества Пеновского сельского лесхоза, являвшегося филиалом ФГУ «Тверьсельлес», который является правопредшественником ГУ «Тверьлес», согласно Уставу учреждения, утвержденному Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области 27 июля 2005. ФИО3 управлял трактором, являющимся источником повышенной опасности, владение которым ответчиком не оспаривается. В соответствии с нормами ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает освобождение владельца
ограниченной ответственностью «Выйский ДОК» (далее – общество «Выйский ДОК»), общество «Лесников» не проводили хозяйственных операций, не уплачивали арендных платежей; - общество «Лобвинский лесозавод» не проводило хозяйственных операций. Кроме того, конкурсным управляющим установлены связи некоторых заемщиков, имеющих низкокачественную задолженность, с банком, с его бенефициаром ФИО9 и между собой, которые выражались в следующем: - лица, являвшиеся руководителями таких заемщиков, одновременно являлись работниками банка. Так, ФИО11 (заемщик банка) являясь работником банка (занимала должность начальника отдела секретариата банка), была участником общества «ТД «Тагил-щебень», общества «Тагил-щебень», общества «Лесников », общества с ограниченной ответственностью «Арти АПК». Еще одним участником общества «Лесников» была ФИО12, занимавшая должность ведущего специалиста кредитного подразделения банка. Согласно показаниям ФИО11, данным в рамках возбужденного уголовного дела № 1190165008100005, фактического права распоряжения денежными средствами и имуществом указанных предприятий у нее не было, директора в обществе «Тагил-щебень» и обществе «ТД «Тагил-щебень» выполняла номинально, в деятельности обществ фактического участия не принимала (Протокол допроса свидетеля от
Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению АО «Газпром энергосбыт Тюмень», судами не учтено, что увольнение работников должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; АО «Газпром энергосбыт Тюмень», являясь конкурсным кредитором Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник -2» (далее – СНТ «Лесник-2», должник) и заявителем в деле о банкротстве, просило не увольнять бывшего руководителя должника с целью обеспечения эффективного взаимодействия с членами СНТ «Лесник-2»; обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы АО «Газпром энергосбыт Тюмень». В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит производство по ней. Проверив в порядке статьей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
на себя обязательств, предусмотренных подп. 6 п 2.2 соглашения от 22.12.2014 № 3-М о предоставлении субсидии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предоставленной обществу «Лесников» субсидии. Кроме того, принимая во внимание отсутствие информации о достижении целевых показателей (объем отгруженных товаров собственного производства, производительность труда одного работника, количество созданных и (или) модернизированных высокопроизводительных рабочих мест, об инвестициях в основной капитал) за 2015 год, а также за 2016 год, с учетом отсутствия соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Лесников » предоставленную субсидию в сумме 19 553 795 руб. 13 коп. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что установленные показатели представляют собой дополнительные требования и условия к субъекту экономической деятельности, а основания возврата субсидий, установленные нормативно-правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации являются дополнительными и не предусмотрены федеральным законодательством, отклоняются на основании
31 и 32 выдел 46 квартала резко отличаются, с одной стороны осина, с другой стороны липа, дуб. Если не специалист лесного хозяйства, мог ошибиться в отводе. Специалист ФИО88 - инженер-таксатор казанского филиала ФГУП «Рослесинфорг» суду показал, что был членом комиссии в августе 2013 года по обследованию лесных участков в 46, 47 и 48 кварталах. Материалы лесоустройства 2003г. обследованию соответствовали. Изменения небольшие были - прошло 10 лет. При определение квартальной происки столба не было, приехал работник - лесник и показал квартальную просеку. Квартальная просека просматривалась, но заросшая. Таксирование лесов по натурному обследованию глазомером допускается. Вышли на опушку, вернулись и на по дороге поехали, квартальная просека шириной 4 метра, затем мы прошли по ней 300 метров между 47 и 48 кварталами. Овраг на планшете не указан, в таксационном описание его тоже нет, вообще то должен быть обозначен. Граница просеки совпадает с границей оврага. Работник лесничества не может ошибиться с кварталами. Если 2-3 года
других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. Административная ответственность работодателя по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме послужили материалы проверки проведенной Государственной инспекции труда в Красноярском крае из результатов которой следует, что ФИО1 работает в МБУ «Горлесхоз» с 17.04.2018г. в должности лесника 2 категории. Коллективный договор принятый на 2018-2020г. МБУ «Горлесхоз» работник лесник 2 категории ФИО1 ознакомлен под подпись -17.04.2018г. В учреждении разработана и утверждена работодателем Инструкции по охране труда, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись - 19.11.2019. Юридическим лицом разработаны и предоставлены «Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам МБУ «Горлесхоз», где профессия лесник 2 категории отсутствует. Из представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты лесника 2 категории ФИО1 следует, что работник был обеспечен в 2019 году костюмом противоэнцефалитным -
представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГКУ «Ставропольское лесничество», Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГКУ «Ставропольское лесничество», Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании права на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истцы указали следующее: ФИО1, как работнику (леснику ) Государственного казенного учреждения «Ставропольское лесничество», ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилье, наименование: Кордон 2-х квартирный, общей площадью 133,8 кв.м., этажность 1, расположенное по <адрес>». С 1995 года в указанном жилом помещении ФИО1 стал совместно проживать со своим сыном - ФИО2 С указанного времени по настоящее время ФИО1 и соответственно его сын - ФИО2 открыто, непрерывно, и добросовестно проживают в данном жилом помещении. За все время их проживания они регулярно оплачивают расходы по капитальному и
