поступившее. 8.11. Апелляционная (частная) жалоба, представление, поданные непосредственно в апелляционный суд, в нарушение требований части 1 статьи 321 ГПК РФ, статьи 297 КАС РФ, статьи 389.3 УПК РФ направляется уполномоченным работником аппарата суда по поручению судьи не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления соответствующим сопроводительным письмом в суд первой инстанции для осуществления дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ, статьи 302 КАС РФ, статей 389.6 и 389.7 УПК РФ с уведомлением лица, подавшего апелляционные жалобы, представления. Копия данного сопроводительного письма подшивается в соответствующий наряд. 8.12. Отказ истца (административного истца) от иска (административного иска), признание иска ответчиком (административным ответчиком) или мировое соглашение (соглашение о примирении сторон), совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, подаются в апелляционный суд в письменной форме, подлежат регистрации в ПС ГАС "Правосудие" либо могут быть заявлены в ходе судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания и подписываются истцом (административным истцом), ответчиком (административным
силу, судом контролируется поступление таких сведений и при необходимости направляются соответствующие запросы в орган или соответствующему лицу на предмет исполнения судебного акта (части 1, 4, 5 ст. 244 КАС РФ). Копии решения суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, и их представителям или направляются им после изготовления решения (ст. 249 КАС РФ). Копия заочного решения суда по гражданскому делу высылается уполномоченным работником аппарата суда ответчику, истцу, не присутствующему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее трех дней со дня его принятия (ст. 236 ГПК РФ). Лицам, участвующим в гражданском деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее трех дней со дня вынесения определения суда (часть 1 ст.
днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в данном случае 10 дней, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени не имеется. Приведенные доводы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым доводы искового заявления ФИО2 приняты им в качестве средств обоснования выводов суда о нарушении ответчиком прав ФИО2 на оплату труда, а доводы и доказательства, представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности по выплате заработной платы ФИО2, отвергнуты судом , также суд не привел основания, по которым объяснениям истца отдано предпочтение перед доказательствами, представленными ответчиком.
трудовыми, обязании оформить трудовой договор о дистанционной работе отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора возмездного оказания услуг вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. При этом, принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учли императивные требования части 3 статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении
жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», чем нарушает законодательно закрепленное требование обеспечения работников справедливой заработной платой. С учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданного представителем ФИО2 по доверенности ФИО3, истец просил суд взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в его пользу оплату труда за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 79 943,55 руб., доплату за отпуск за периоды с 27 сентября по 2 ноября 2019 года, с 17 августа по 20 сентября 2020 года в размере 15 783, 99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 97 727,54 руб. В исковом заявлении в качестве третьего лица на стороне истца указана войсковая часть 20293. Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Представитель третьего лица войсковой части 20293
Ответчик, возражая против иска, представил заказ-наряд на ремонт автомобиля, подписанный со стороны Общества его работником – начальником участка ФИО5 (т.1 л.108). Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после оплаты счета Обществом Предприниматель произвел заказ необходимых деталей с последующей их установкой на указанный выше автомобиль. Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО6 ( работник ответчика) в суде первой инстанции пояснил, что проводил ремонт спорного автомобиля, общался непосредственно с водителем, сдавал и забирал после ремонта автомобиль также водитель; на момент приемки автомобиля на ремонт на улице уже лежал снег; свидетель сам составлял список необходимых к ремонту запчастей; запчасти приобретал сам ответчик; машина эксплуатировалась на строительной площадке, в том числе замене подлежали фары; кроме того произведена замена шин, поскольку они были очень изношенные; дополнительно сообщил, что автомобиль закатывали, так как он не
основе. Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом. Довод заявителя жалобы о подписании акта неуполномоченным лицом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Указанный довод основан на утверждении о том, что при составлении акта представители ответчика не присутствовали, в то время как из акта следует, что он составлен в присутствии электрика ответчика и двух незаинтересованных лиц, при которых акт был вручен представителю ответчика. Доказательств того, что электрик не является штатным работникомответчика в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В силу изложенного, решение Арбитражного суда
работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Проанализировав, представленные истцом в качестве доказательства выполнения работ: письмо 08.10.2008 года № 04/639 о направлении акта выполненных работ № 1 от октября 2008 года; односторонний акт №1 от октября 2008 года, суд приходит к выводу, что содержащаяся в письме отметка в его получении (получил ФИО3) не позволяет установить, что данное письмо было получено ответчиком, в данном случае заказчиком. Доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является работникомответчика в суд не представлены. При указанных обстоятельствах, с учетом возражений ответчика о получении указанного письма, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта направления 08.10.2008 года акта выполненных работ №1 от октября 2008 года ответчику, а следовательно, немотивированный отказ ответчика от его подписания материалами дела не подтвержден. Бремя сдачи результата работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора возложено на исполнителя (истца). Между тем из письма ГУП «ЯПНИИС» следует,
ежеквартальной отчетности о выполнении квоты органу исполнительной власти г.Москвы. При таких обстоятельствах требования прокурором заявлены обоснованно. В апреле 2011г. ответчиком установлена квота для приема на работу инвалидов в количестве трех рабочих мест, на которые приняты инвалиды (л.д.68-74). Устанавливая квоту для инвалидов в количестве трех рабочих мест, ответчик учитывал среднесписочную численность работников на март 2011г. в количестве 165 работников (л.д.67). Однако доказательств о том, что в марте 2011г. среднесписочная численность работников составляла именно 165 работников, ответчиком в суд не представлено, т.к. в суд ответчиком не представлена списочная численность работников на март 2011г. Тогда как при проведении проверки в марте 2011г. Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы было установлено, что среднесписочная численность работников у ответчика составляет 205 работников (л.д.53-59). В связи с чем квота, предусмотренная ст.3 Закона Москвы от 22.12.2004г. № 90 «О квотировании рабочих мест», не может быть меньше 8 рабочих мест (205 рабочих мест х 4%). Из них четыре рабочих места должны
ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательств о том, что увольнение истицы по ст.80 ТК РФ, о чем ею лично было подано ответчику заявление 27.10.2015г., не являлось добровольным волеизъявлением истицы, в суд не предоставлено. Представитель ответчика отрицал факт оказания давления на истицу в целях увольнения со стороны работодателя в лице директора. Доказательства о том, что на истицу оказывали какое-либо давление другие работникиответчика, в суд не предоставлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и в связи с этим компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истицы по собственному желанию ответчиком было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу истицей заявления об увольнении не представлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований
по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодатель в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы за период работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 99 536 руб. 94 коп. Иных сведений о размере задолженности по заработной плате суду не представлено. Доказательства выплаты заработной платы истцу, а также осуществления полного расчета с увольняемым работникомответчик в суд также не представил. Данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика – невыплатой в установленные законом
о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовой договор расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении работодатель в нарушение требований ст. 140 ТК РФ не произвел выплату заработной платы в полном объеме. Как видно из расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате составляет 45 873 руб. 73 коп. Доказательства выплаты заработной платы истцу, а также осуществления полного расчета с увольняемым работникомответчик в суд также не представил. Данная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : взыскать
