Статья 41.7. Дисциплинарная ответственность 1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работникпрокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры. 2. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать дисциплинарные взыскания в полном объеме. Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность Генеральным прокурором Российской Федерации. 3. Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за
января 2004 года, то жилое помещение должно было быть предоставлено ей в течение 6 месяцев с момента постановки ее на учет, т.е. с 5 января 2004 года. Между тем, в течение указанного срока жилое помещение ФИО5 предоставлено не было, в связи с чем она вправе была обратиться в суд с требованием об обязании ответчиков предоставить ей жилое помещение в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой. То обстоятельство, что другие граждане, состоящие на учете и имеющие, как работники прокуратуры , право на внеочередное получение жилого помещения, не обращаются в суд с иском о предоставлении жилья, не может рассматриваться в качестве возможности ограничения права ФИО5 на предоставление жилого помещения в течение 6 месяцев со дня признания ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Права других граждан не являлись предметом судебного разбирательства по заявленному ФИО5 требованию, в связи с чем суд не мог делать вывод о нарушении внеочередным предоставлением ФИО5 жилого помещения прав других лиц. Поставив
отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что проверка прокуратурой предпринимателя была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Бичурского района не получал материалов и обращений от третьих лиц, как того требует часть 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и подпункт «в» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438. Кроме того, предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; материалы дела не содержат сведений о лицах, непосредственно проводивших проверку предпринимателя; документов лицом, участвовавшим от имени Роспотребнадзора, составлено не было, в дело не представлено; по итогам проверки акт проверки составлен не был. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного
такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации. Как усматривается из настоящего дела, проверка прокуратурой предпринимателя была проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Бчурского района не получала материалов и обращений от третьих лиц на предпринимательскую деятельность предпринимателя, как того требует ч.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре», пп. в) п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Кроме того предприниматель не был непосредственно уведомлен о предстоящей проверке, о ее целях и задачах; непосредственно работники прокуратуры в проверке 19.06.2020 предпринимателя не участвовали; документов лицом участвовавшим от имени Роспотребнадзора составлено не было, в дело не представлено; по итогам проверки акт проверки составлен не был, как о том указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации и он не был он предоставлен предпринимателю. Учитывая, что соблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевой продукции находится в компетенции Роспотребнадзора, а также то, что в прокуратуру материалов, обращений или сведений о нарушениях предпринимателем обязательных требований не
содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, в следствии чего распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой), в порядке Федерального закона №294-ФЗ, в отношении заявителя не издавалось. При этом в силу закона, работники прокуратуры , при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.28.4 КоАП РФ). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014г. по своему содержанию и форме соответствует положениям действующего законодательства. О рассмотрении вопроса о возбуждении военной прокуратурой в отношении ОАО «Славянка» производства по делу
принятии жалобы ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает на то, что по факту произошедшего 19.12.2013 ДТП с ее участием и участием водителя Н. проводилась проверка по административному материалу, в рамках которой пытаются укрыть от ответственности Н. и привлечь к ответственности невиновное лицо, то есть ее. По данному факту 25.12.2013 она обратилась в прокуратуру г. Стрежевого за защитой своих прав. Однако, работники прокуратуры , проигнорировав УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ», по ее заявлению проверку не проводили, ее и свидетелей не опросили и не дали оценки доказательствам по делу, то есть своим бездействием работники прокуратуры укрывают преступление. По мнению заявителя, суд, отказывая в принятии ее жалобы, нарушил ее право на судебную защиту от неправомерных действий сотрудников прокуратуры. Просит постановление отменить и вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела ...1 также пояснил, что работникам прокуратуры ..., прибывшим для истребования документов, были предоставлены на обозрение ряд документов: устав юридического лица, ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, ряд приказов на работников предприятия, а также трудовые договора. Все происходило в присутствии работников ООО «СК Металлстройсервис» Уральской и ФИО4. А также в присутствии его дочери ...3, которая работает у него по устному договору работником по подбору кадров. Первоначально он решил, что работники прокуратуры ушли, но потом увидел, что они находятся в кабинете вместе с ...3 и знакомятся с какими-то документами. Тогда он принес им еще документы для ознакомления. Представитель ООО «СК Металлстройсервис» – ...5 поддержал доводы ...1, пояснил, что требования прокурора ... о предоставлении документов в данном случае незаконно, поскольку гр. ФИО3, обратившийся в прокуратуру за защитой своих прав, не работал в ООО «СК Металлстройсервис» (ИНН <***>). Прокурор должен был выяснить, где именно работал ФИО3. Допрошенный в
требований указал на то, в еженедельнике «Черновик» за 10 июля 2011г. на стр. 11 и 18 опубликовано открытое письмо, подписанное ответчиками, адресованное президенту Республики Дагестан Магомедову М.М., которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он, якобы, перекачал в свое семейное ЗАО колхозное имущество, незаконно преобразовал колхоз в ОАО, организовал массовые беспорядки, вооруженное нападение с привлечением наемников, и выступает в роли палача, а заинтересованные следователи и работники прокуратуры служат орудием в его руках. По факту массовых беспорядков правоохранительными органами проводилось расследование и виновные установлены и осуждены. Вопрос о законности преобразования колхоза им И. Насрутдинова в ОАО «Колхоз им. Насрутдинова» рассматривался арбитражными судами и вступившим в законную силу постановлением шестнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2007г. установлено, что решение общего собрания членов колхоза им. Насрутдинова от 30.03.2006г. о преобразовании колхоза в ОАО принято на законном основании. Кроме того, указал на то, что постановлением
