части уведомления членов Организации о его проведении, а фактические основания для исключения истца отсутствуют. При этом Организацией применена дисциплинарного воздействия, не соответствующая тяжести допущенного нарушения, без учета вины истца. В иске указано на то, что членские взносы оплачивались до момента изменения регистрационных данных ответчика (смена наименования и адреса местонахождения), о чем истец не был уведомлен надлежащим образом. Принятие оспариваемого решения повлекло за собой прекращение действия свидетельства Компании о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона № 315-ФЗ и приняв во внимание Устав Организации, суд удовлетворил заявленные требования, установив нарушение установленной процедуры исключения Компании. Ответчик не представил доказательства того, что в отношении Компании
«Константа», фактическое выполнение указанных работ иными лицами. Так, лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа ООО «СтройМетТранс», фактическое руководство его деятельностью не осуществляло; движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер; дальнейшее перечисление денежных средств, полученных от общества, производилось в адрес фирм-однодневок; контрагентом не производились расходы, типичные для реальной хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере, налоговая отчетность представлялась нерегулярно; свидетельство о допуске ООО «СтройМетТранс» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , являлось недействительным. Работники, непосредственно выполнявшие спорные строительные работы, взаимоотношений с ООО «СтройМетТранс» не подтвердили. Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления апелляционного суда, нашел его выводы соответствующими материалам дела и отклонил доводы кассационной жалобы ООО «Константа», которое настаивало на правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами, им дана необходимая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в 2013 году Общество являлось членом Организации. На основании указанного членства Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства . Общество в соответствии с требованиями закона оплатило взнос в компенсационный фонд. На основании заявления Общества от 05.11.2014 № 141105 прекращено ее членство в саморегулируемой организации в добровольном порядке, ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд Организацией не возвращен. Общество 26.10.2015 обратилось с заявлением в Организацию о повторном приеме в его члены и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
сохранению объекта культурного наследия «Техническое училище им. Ф.Я. Ермакова. 1905, арх. ФИО1, 1906, арх. ФИО2» в части ремонта фасадов (текущий ремонт фасадов) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и договор на осуществление авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, по которому общество обязалось осуществлять научное руководство и ведение авторского надзора за выполнением работ по сохранению указанного объекта, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения обществом освидетельствования скрытых работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства , и непредставление заказчику актов по их освидетельствованию, а также нарушение им порядка сдачи работ (обязательство подрядчика направить письменное подтверждение о готовности работ к сдаче заказчику не исполнено), учитывая наличие возражений заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором и не согласованных с заказчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ по договору
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.6, 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришли к выводу, о частичном удовлетворении требования, поскольку исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Организацией уставной деятельности, в связи, с прекращением действия всех свидетельств, в том числе о допуске к работам, которые оказываютвлияние на безопасностьобъектовкапитальногостроительства . У Компании отсутствует возможность деятельности в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта, а соответственно и обязанность по уплате членских взносов. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств,
статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В силу положений пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Из смысла указанных норм права необходимым условием получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является членство в саморегулируемой организации. В отличие от членства в общественных организациях, членство в СРО для строительных организаций обязательно в силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не члену СРО допуск не может
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Кодекса, действующей в период совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из
жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что СРО является некоммерческой организацией, действующей на членстве лиц, осуществляющих работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , зарегистрировано 05.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087800007690. В соответствии с решением Совета СРО 27.10.2016 Общество принято в члены СРО, ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением внеочередного общего собрания членов СРО, оформленным протоколом № 01-1/16-ГОС от 22.03.2017, размер членского взноса установлен в размере 8 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Положения о членских взносах
о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа. Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве административного органа на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В соответствии с пп. б п. 3 ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 указанного закона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе. Согласно ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. В соответствии с ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судами допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ). Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2008 г. №
Якупову А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и определения должностного лица. Частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 в прокуратуру) предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную
правонарушения. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» - Волковой В.В., заслушав пояснения представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены постановления. Выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривая наличие события административного правонарушения и вину ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова» в его совершении, защитник Волкова В.В. не учитывает следующее. Согласно материалам дела на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора № 57<№> от <Дата> в
