Работы считаются принятыми в одностороннем порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «Витрулан» спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику. Мотивированного отказа от подписания односторонних актов в материалы дела заказчиком не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежащими оплате. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам подряда, заказчик предъявил встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что заказчик не доказал факт наличия недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, посчитав, что заказчиком не

фактически выполненных работ на момент одностороннего отказа подтверждается актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и составила 19 878 317 руб., которая подлежит оплате на основании статьи 717 ГК РФ, части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку ответчик не направил мотивированный отказ и работы считаются принятыми в одностороннем порядке . Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением выполненных по контракту работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в его адрес претензию от 13.11.2020. Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ, направление заказчику актов выполненных работ (№ 16-24) и доказательства неоднократной передачи их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.09.2020 № 339/09, от 08.10.2020 № 371/10 с визой руководителя ответчика, квитанциями почтовых отправлений, отсутствие мотивированного отказа от

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не представлен факт отказа Компании от устранения недостатков работ, а также не представлен факт несения Обществом расходов на устранение недостатков выполненных работ, не представлен факт устранения этих недостатков своими силами либо с помощью привлеченных организаций, а равно и надлежащий расчет такого устранения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Требование Компании обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 следует оставить без изменения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-19156/2021/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий

работ от 22.09.2019; ведомостью смонтированного оборудования от 24.09.2019; монтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 24.09.2019, а также односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 01.07.2020 и письмом генерального директора ООО «Топливозапровочный комплекс Пулково» ФИО2 от 13.12.2021 № 1312-21-7. Ответчик факт выполнения истцом работ по Договору не оспорил, претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не представил. Следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате Генподрядчиком. Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции. Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам

5 календарных месяцев. 11 октября 2017 г. истцом был выплачен первый аванс в размере 250000 рублей. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее 11 марта 2018 г. Согласно условий договора (раздел 5), после проведении работ исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. В течение 5 дней заказчик подписывает акты приема – сдачи работ. Если по истечении 5 дневного срока от заказчика не поступят подписанный акт приема-сдачи работ или мотивированный отказ, то работы считаются принятыми в одностороннем порядке . Данное условие договора корреспондирует положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которого, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Действительно, в силу условиями договора был предусмотрен порядок работ, предусматривающий внесение авансов перед началом выполнения работ, после выполнения исполнителем работ соответствующих этапов, а также окончательный расчет

в пределах срока исковой давности. Не представлено доказательств направления или получения субподрядчиком письма от 24 декабря 2015 года. Ответчик направил письмо в адрес субподрядчика в момент, когда он не являлся носителем права требования задолженности по оплате выполненных работ по спорным актам, в силу того, что это право было уступлено ФИО2, а в дальнейшем ФИО1 Считает, что письмо, направленное ответчиком 14 ноября 2017 года, не может расцениваться как отказ от принятия работ, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке . За весь период действия договора субподряда ответчик не направлял субподрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ, не применял штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Согласно представленным актам, субподрядчик практически выполнил весь объем работ, предусмотренных договором. Доказательством выполненных работ является акт, подписанный в одностороннем порядке, а дополнительным доказательством является журнал, который должен был вестись на объекте. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трест Магнитострой» просит решение суда оставить

Договора) л.д.7). Работы по договору были исполнены, документация, перечисленная в накладной по договору, получена ответчиком ФИО1 по накладной Дата обезличена Номер обезличен л.д. 9), о чем свидетельствует подпись ответчика (п.4.1 Договора истцом выполнен). По условиям договора заказчик (пункт 4.2.) приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момент получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии замечаний со стороны Заказчика работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате согласно п.3.3. Договора. Судом установлено, что в предусмотренный договором 5-ти дневный срок, с момента получения результата работы по накладной, ответчик не подписал акта сдачи-приемки выполненных работ, замечаний по выполненной работе истцу не предоставил, в его адрес была направлена претензия с предложением подписать акт выполненных работ от Дата обезличена, на претензию ответа не последовало л.д.20). Истец в соответствии с договором (п. 4.2) оформил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке по