далее – третье лицо, СРО Союз «Содружество строителей») об обязании ответчика перечислить взнос в размере 2 000 000 рублей, внесенный обществом в компенсационный фонд ответчика, на счет СРО Союз «Содружество строителей». В судебном заседании приняли участие представители общества «ТК теплокомфорт» - ФИО1 и ФИО2 по единой доверенности от 27.03.2018 б/н; НОСТРОЙ – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018 б/н, ФИО4 по доверенности от 07.04.2016 № 10. СРО НП Содействие по повышению качества строительных работ «Национальный Альянс Строителей» и СРО Союз «Содружество строителей» извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание указанных выше лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы НОСТРОЙ. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., объяснения представителей НОСТРОЙ и общества «ТК теплокомфорт», Судебная коллегия по экономическим спорам
Многоэтажный жилой дом № 2» (секция 3)», расположенного по адресу: <...> в Октябрьском районе (далее – объект капитального строительства), проведена надзорная выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства и соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации. В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований градостроительного законодательства обществом (застройщиком) осуществляются функции технического заказчика (заключение договоров, осуществление строительного контроля, приемка выполненных работ путем подписания актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных строительных конструкций), без членства в саморегулируемой организации (далее – СРО ). Составлен акт, выдано оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество самостоятельно не осуществляет строительство объекта капитального строительства, в связи с чем обязанность членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в данном случае для застройщика Градостроительным кодексом Российской
в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, по своему выбору обращаться за включением в реестр СРО, функции по ведению единого государственного реестра которого осуществляет орган исполнительной власти, не наделенный полномочиями по контролю (надзору) такой деятельности. Достижение Ассоциацией статуса СРО, члены которой осуществляют деятельность в той же области в условиях, не требующих обязательного членства в СРО, может повлечь создание неоправданных преимуществ перед другими субъектами предпринимательской деятельности, выполняющими аналогичные работы (услуги) на тех же условиях, не требующих создания СРО или вводить в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно правового положения СРО, имеющей такой статус, но в отношении которой отсутствует государственный надзор со стороны уполномоченного в этой сфере деятельности органа исполнительной власти. Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № АКПИ19-90 было отказано в удовлетворении заявления о признании абзаца третьего пункта 2 Положения о надзоре, в котором Ростехнадзор определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий в СРО в области инженерных изысканий; такая выписка представляется только в отношении исполнителя работ. Выполнение изыскательных работ не являлось самостоятельным объектом закупки по контракту, самостоятельным объектом закупки является комплекс проектных работ, требования к участникам закупки установлены только в части членства СРО проектировщиков. Контрактом предусмотрено право заявителя произвести работы с привлечением третьих лиц, задание на выполнение инженерных изысканий выполнено на основании договора подряда от 30.12.2017 № 18/127 иным лицом, которое является членом СРО изыскателей, соответствующие документы об этом своевременно представлены обществом инспекции. Суды отметили, что исполнитель должен являться одновременно членом СРО проектировщиков и изыскателей, если договором подряда на подготовку проектной документации предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий и указанные инженерные изыскания выполняются лично исполнителем. По настоящему делу доказательств того, что именно общество, а не привлеченное им лицо фактически выполнило изыскательные работы по контракту, инспекцией не
пункта 2.5 технического задания (приложение № 1 к договору), согласно которому исполнитель работ должен быть членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, правомерно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора в отношении исполнителя имелся протокол заседания совета СРО «ЭнергоАудит31» о принятии общества «Региональный Центра Энергосбережения» от 17.02.2021. В свою очередь свидетельство СРО-Э-031/439А о членстве в саморегулируемой организации получено исполнителем 30.06.2021, в связи с длительностью данного процесса, а также графика работы СРО в период пандемии. Таким образом, своих утверждений об обоснованности мотивов отказаот приемки выполненных работ ответчик объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства не подтвердил. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом с учетом условий договора, разработанная программа по энергосбережению для учреждения «ЦСПН Приморского края» строго соответствует целям разработки программы, указанным в приложении № 1 к
получению свидетельства о допуске к работам, стоимость которых не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности), в связи с чем взнос истца был определен в размере 100 000 руб. Значение данного обстоятельства для применения нормы ч. 13 ст. 3.3 данного Закона в системной связи с нормами ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ (устанавливающими размеры взносов в компенсационные фонды) состоит в том, что размер взноса определяется согласно выраженному конкретным членом СРО намерению осуществлять конкретного вида работы, СРО не имеет права на больший взнос. Такой порядок определения законного интереса члена СРО следует из нормы ч. 10 ст. 55.8 ГрК РФ. Взнос истца в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. уже был совершен, что подтверждено представленными в дело документами и сведениями о выданном истцу со стороны третьего лица свидетельству о допуске к определенному виду работ. Таким образом, законные интересы истца и третьего лица исчерпывались обязанностью ответчика перечислить именно 100 000
подтвержденным соответствием к получению свидетельства о допуске к работам, стоимость которых не превышает шестьдесят миллионов рублей, в связи с чем взнос истца был определен в размере 100 000 руб. Значение данного обстоятельства для применения нормы ч. 13 ст. 3.3 данного Закона в системной связи с нормами ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ (устанавливающими размеры взносов в компенсационные фонды) состоит в том, что размер взноса определяется согласно выраженному конкретным членом СРО намерению осуществлять конкретного вида работы, СРО не имеет права на больший взнос. Такой порядок определения законного интереса члена СРО следует из нормы ч. 10 ст. 55.8 ГрК РФ. В судебное заседание апелляционного суда лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
доказательствами не оспорен. В соответствии с п. 2.5 технического задания (приложение № 1 к договору) исполнитель работ должен быть членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора в отношении исполнителя имелся протокол заседания совета СРО «ЭнергоАудит31» о принятии ООО «Региональный Центра Энергосбережения» от 17.02.2021. Свидетельство СРО-Э-031/439А о членстве в саморегулируемой организации получено исполнителем 30.06.2021 в связи с длительностью данного процесса, а также графика работы СРО в период пандемии. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы по спорному договору выполнены исполнителем надлежащим образом с учетом условий договора, разработанная программа по энергосбережению для КГКУ «ЦСПН Приморского края» строго соответствует целям разработки программы, указанным в приложении № 1 к договору, этапам работ, указанным п. 5 приложения № 1 к договору. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в том, что имело место незаконное объединение в один лот работ по проектированию, монтажу пожарной сигнализации и оповещению о пожаре, функционально и технологически не связанных единым процессом, что нарушает принципы равноправия участников закупки и добросовестной конкуренции между участниками и приводит к ограничению количества участников размещения заказа, так как в этом случае в закупке могут принять участия лишь субъекты, одновременно обладающие разрешительными документами на проектные работы (СРО ) и на работы по монтажу системы пожарной сигнализации и оповещение о пожаре (лицензия МЧС). Отсутствие проектной документации приводит к невозможности определения участниками закупки объема выполненных работ, количества необходимого оборудования (поставляемого товара) и лишает участника размещения заказа обоснованно сформировать свое предложение. По результатам рассмотрения жалобы ООО «Дальшипсервис» комиссия УФАС по Приморскому краю пришла к выводу, что ОАО «Международный аэропорт Владивосток» при проведении закупка путем запроса предложений на выполнение работ по установке автоматической системы пожарной
Положения, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного объекта. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты нарушенных права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, в случаях самовольного занятия земельного участка. В судебном заседании нашли свое подтверждения доводов административного истца о нарушениях указанных в административном иске, и представитель административного ответчика признал доводы административного искового заявления. Доказательств, что бездействие вызвано отсутствием финансирования на соответствующие работы сро стороны мэрии <адрес> суду не представлено. Данные факты свидетельствуют о бездействии администрации <адрес> при осуществлении контроля за соблюдением Положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду исходя из принципов сохранения биологического разнообразия лесов, средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов и использования лесов с учетом их глобального экологического значения, в связи с чем суд удовлетворяет административное
