Радиатор отопления общее имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П. Исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды исходили из наличия на стороне общества, являющегося собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения, в случае демонтажа радиаторов отопления, обязанности оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения общества. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также ссылки на иные процессуальные нарушения являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Суды правомерно исходили из того, что при подаче тепловой энергии в МКД предполагается потребление ее в том числе

инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указал, что собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого в том числе от общей системы отопления и конструкций дома. Более того, освобождение владельца нежилого помещения от платы за отопление, которая определяется без разделения на плату в самом помещении и плату на общедомовые нужды, влечет нарушение прав других собственников и влияет на надежность и безопасность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая товариществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 544 Гражданского кодекса

Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным Предписания об устранении выявленных нарушений №12/11 от 10.10.2023. В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2023 по результатам проведенного обследования Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в отношении ООО «УК «Самвэй-Сервис» было вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений № 12/11 от 10.10.2023. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить следующие нарушения: произвести замену радиатора отопления общего имущества в квартире №3 многоквартирного дома № 31, 2 микрорайона, г. Элиста, до 13.10.2023 включительно; произвести перерасчет за некачественное предоставление услуги по выполнению работ общего имущества по замене радиатора отопления в квартире №3, многоквартирного дома №31, 2 микрорайона, г. Элиста, по статье «Содержание жилого помещения», с 07.07.2023 до момента устранения нарушения. Вместе с тем, в ходе обследования сотрудниками ООО «УК «Самвэй-Сервис» было выявлено, что стояки отопления, радиаторы отопления, находятся в удовлетворительном (не аварийном состоянии,

нежилого помещения от 17.01.2017, подтверждают нахождение отопительного прибора, на котором произошла авария, в помещении ООО «Аякс», доказательств наличия у ТСЖ «Автозаводская, 44» доступа к указанному имуществу не приведено. Поскольку причиной аварии явилась течь радиатора отопления, расположенного в нежилом помещении ООО «Аякс», что исключает отнесение этого элементы системы отопления к общему имуществу в многоквартирном доме, в удовлетворении иска к ТСЖ «Автозаводская 44» отказано правомерно. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления, расположенный в офисе ответчика относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апеллянта об отсутствии со стороны ТСЖ «Автозаводская, 44» плановых осмотров имущества, что не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования системы отопления, отклоняется, так как по общим правилам именно собственник несет бремя содержания своего имущества, доказательств возложения на ТСЖ «Автозаводская, 44» обязанности по ремонту

обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Доказательства того, что отопительные приборы не имели отключающих устройств, истцом не представлены, в связи с чем это имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится и расходы на их замену должен нести истец. Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что истцом понесены расходы на ремонт общедомовых коммуникаций, а выводы эксперта, основанные на вышеуказанных письменных доказательствах, не могли быть положены в основу решения. Кроме того, из вывода эксперта следует, что истец управлял жилым фондом, что противоречит вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства.

Дело №2-2492/2018 07 июня 2018 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при секретаре Суховой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании радиатора отопления общим имуществом многоквартирного дома, обязании произвести замену радиатора и выдать акт, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» о признании вышедшего из строя радиатора отопления РСВ-1-5-К-(20), расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, общим имуществом многоквартирного дома, обязании ответчика собственными силами и за счет средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме выполнить работы по замене вышедшего из строя радиатора на аналогичный по своим характеристикам в соответствии

выполнен ремонт в чистовой отделке: стены, потолок отштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, на полу плитка. В прихожей комнате смонтирован шкаф-купе, в котором находилась одежда и обувь, в который также попала вода. Указано о том, что в комнате находится диван, который залит водой. Данный акт составлен и подписан участниками комиссии ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры № произошел по причине разрыва крана (первого отключающего устройства) на отводе от общего стояка к радиатору отопления (общее имущество собственников помещений многоквартирного дома) в квартире №, что также подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственнику квартиры № ФИО1 следует, что заявитель приняла указанную квартиру <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от застройщика ООО «<данные изъяты>» и замечаний по отопительной системе в квартире не имела. Указано, также, что