права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки установлено нарушение требований пункта 6 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Правила физической защиты радиоактивных веществ, радиационных источников и пунктов хранения» НП-034-15, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.07.2015 № 280 (далее – НП-034-15), выразившееся в несогласовании модели нарушителей с территориальным органом безопасности. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 21.10.2020 № 19-01/2 об устранении нарушения, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального
энергии. По результатам проверки управлением составлен акт и выдано оспариваемое предписание, которым возложена обязанность направить в адрес управления комплект документов на получение разрешений ответственными лицами на право ведения работ в области использования атомной энергии (пункт 1 предписания). Полагая, что пункт 1 указанного предписания не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Судами установлено, что общество, зарегистрированное как организация, осуществляющая деятельность по эксплуатации радиационных источников , содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категории радиационной опасности, осуществляет деятельность по использованию газовых хроматографов серии «Цвет», имеющих конструктивно встроенные закрытые радионуклидные источники пятой категории радиационной опасности на основе радионуклида никель-63. 20.02.2015 общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения согласно приложению, в соответствии с которым обращение с газовыми хромотографами серии «Цвет» («Цвет-500», «Цвет-600», «Цвет-800»), укомплектованные детекторами постоянной скорости
лицензию на право ведения работ в области использования атомной энергии возложена только на эксплуатирующие организации, а также организации, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, перечень которых указан в статье 26 Закона №170-ФЗ. Согласно статье 34 Закона №170-ФЗ под эксплуатирующей организацией понимается организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации и признанная в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, соответствующим органом управления использованием атомной энергии пригодной эксплуатировать ядерную установку, радиационный источник или пункт хранения и осуществлять собственными силами или с привлечением других организаций деятельность по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, а также деятельность по обращению с ядерными материалами и радиоактивными веществами. Согласно статье 37 Закона №170-ФЗ под организацией, выполняющей работы и предоставляющие услуги для эксплуатирующей организации понимается организация, осуществляющие научные исследования и изыскания, проектирование, сооружение и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников или пунктов
13 и 20 приложения 1 к Постановлению № 587 частная охранная деятельность не распространяется на объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, и на объекты (помещения, сооружения, здания), в которых осуществляется обращение с радиоактивными веществами либо размещается и (или) эксплуатируется радиационный источник или пункт хранения и которым в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии присвоен уровень физической защиты «А» или «Б». Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 17.07.2021 Общество принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающих в себя: - охраны объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), а также прилегающей территории, находящегося в собственности, во владении,
не соответствуют установленным обстоятельствам. На детекторе электро-захватного детектора с источником ионизирующего излучения экспертами не проверены основные характеристики, необходимые для работы прибора – шумы, дрейфы, а также не проверена чувствительность детекторов (ПИД и ЭЗД). Кроме того, не выполнена проверка работы усилителей (пункт 1.9 Технического задания). Экспертами не указано, что чувствительность детектора ЭЗД напрямую зависит и от встроенного источника ионизационного излучения (ИИИ), замена которого на новый ставится под сомнение, так как подрядчиком не предоставлен паспорт на радиационный источник и документы, подтверждающие выполнение работ по замене радиационного источника на новый. Производительность генератора водорода экспертами не проверялась. Данное заключение имеет также иные недостатки. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, утверждения подрядчика о надлежащем выполнении работ по обслуживанию хроматографа противоречат заключению его же комиссии от 16.05.2016, в котором подтверждается, что 07.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016 общество еще выполняло работы, находясь на территории университета. Таким образом, основания для подписания акта выполненных работ, доставленного
и проверку знаний производственных инструкций (по профессии) и инструкций по радиационной безопасности. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 мая 2015 года жалоба защитника ОАО «НПП «Контакт» на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ОАО «НПП «Контакт» просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ОАО «НПП «Контакт». Указывает, что радиационный источник , находящийся на момент проведения проверки в цехе, согласно должностным обязанностям ФИО1 не закреплен за ним, а правом доступа к работе с радиоактивными веществами во всем предприятии обладает главный инженер ОАО «НПП «Контакт» - ФИО2 в соответствии с его должностной инструкцией. Таким образом, на предприятии имеется персонал, имеющий необходимую квалификацию и допуск в установленном порядке к работе с радиоактивными веществами. Автор жалобы полагает, что, поскольку действующими законодательством предусмотрено, что радиационный источник должен быть укомплектован
